1. Concesiunea (ca și închirierea) presupune plata unei sume pentru terenul respectiv. Ai ceva informații cu privire la redevența pe care BOR o plătește statului pentru teren?
2. BOR a fost clasificată ca „instituție de utilitate publică” abia în 2006. La un an după ce terenul pentru CMN i-a fost făcut cadou. (Iar hotelurile nu intră în aceeași categorie, pentru că sunt exploatate comercial.)

Dar astea sunt, oricum, precizări care n-au legătură cu subiectul. Terenul pentru CMN n-a fost nici concesionat nici dat în folosință gratuită. A fost trecut în proprietatea BOR -- chestia aia explicit interzisă în Constituție.

Steven Weinberg. CH doar a preluat citatul, în cazul ăsta.
My recent post Averea bisericii- cu subtitrare în engleză

Nu, trebuie doar să le arătăm că nu pot pur și simplu ignora fără niciun fel de consecință obligația pe care statul și-a luat-o de a respecta și proteja dreptul fiecăruia de a gândi ce vrea. Cu timpul o să se obișnuiască cu ideea, cum s-au obișnuit în alte părți -- de bună voie sau scrâșnind din dinți.

My recent post Averea bisericii- cu subtitrare în engleză

1. Ești cumva telepat omniștient? Sau cum altfel poți spune ce știu și ce nu știu eu?

2. Faptul că sunt legiferate nu le face știință. Vrăjitoria și astrologia sunt „legiferate” prin diverse locuri -- și astea sunt științe? (Apropo, cum am mai spus: astrologia e legiferată România în aceeași oală cu homeopatia!)

3. Faptul că „mulți medici tratează” și că sunt „folosite de mii de ani” de asemeni nu înseamnă că au vreo justificare rațională. Mulți medici „tratează” și pe baza horoscopului, care de asemeni e folosit de mii de ani -- încă dinaintea acupuncturii, aș spune.

Iar rezultatele alea nu sunt nici pe departe atât de verificabile cum pretinzi. Dacă ar fi, ar exista studii bine întocmite (fără găuri în metodologie și interpretarea datelor, înainte de toate) care să le confirme. Și am vaga bănuială că s-ar lăuda mai toți cu ele, în loc să se laude cu niște chestii vagi și prost făcute. (Și „mărturiile”, indiferent ale cui sunt, nu sunt „rezultate cât se poate de verificabile” pentru că sunt, mai mult decât orice altceva, păreri personale și subiective.)

N-am nimic cu nicio parte a domeniului medical. Am ceva cu chestiile care se pretind a fi o parte a domeniului medical, dar nu sunt.

Mulțumim. Blogspam era singura chestie căreia îi duceam dorul pe TLP.ro.

Sigur că poți să vorbești de rău orice și pe cine vrei. Problema esențială este dacă ai o justificare pentru ce spui.

Când vii cu argumente din astea, că o procedură e nejustificată pentru că nu funcționează unde n-a pretins nimeni că ar funcționa, se cheamă, scurt și la obiect, că bați câmpii. Și la fel se cheamă și când pretinzi că ceva este eficace deși nu există nicio justificare logică sau statistică pentru pretenția asta.

N-a spus nimeni că medicina n-are limite. Din contră, limitele sunt bine cunoscute în practica medicală. De aia probabil că n-o să vezi nici un medic întreg la minte care să trateze răceala cu bisturiul.

Asta spre deosebire de tot felul de vraci, că medici nu-i pot numi, care practică așa-zisa „medicină alternativă”, inclusiv homeopatia -- care s-au îndrăgostit de o metodă (cel mai adesea fără nicio justificare științifică sau statistică; ori chiar în contra dovezilor existente) pe care vor s-o aplice la mai tot. Ca în povestea Cenușăresei: nu se potrivește piciorul la papuc, scurtăm piciorul!

Recitește te rog ultimul meu paragraf de mai sus. Studiile de care pomeneam sunt cele cu care defilează până și onor-SRH! Și nici ei n-au avut măcar prezența de spirit să traducă rezumatele -- dau linkuri la pagina homeopaților britanici și la așa-zisa „Facultate” de Homeopatie din Londra. (Așa-zisă pentru că nu este o facultate în sensul academic, de subdiviziune a unei universități; este o organizație privată care se numește „facultate”. Adică un fel de „Facultatea Badea Gheo” SRL.)
My recent post Averea bisericii- cu subtitrare în engleză

Păi dacă credința se simte jignită, credința să se manifeste -- nu oamenii! Până-n coadă, zeii și credințele unora sunt, și au fost dintotdeauna, poveștile și distracția altora.

În aceeași ordine de idei, arta unuia e gunoiul altuia. Nu te interesează ceva -- nu vizitezi expoziția. De unde ideea asta că dogma religioasă trebuie să decide valorile artistice? În plus, a trecut vremea Inchiziției, când era perfect OK să distrugi tot ce „blasfemiator”.

Și tot pe undeva pe aproape, de ce trebuie să aibă catolicismul o protecție specială? Sau, mai bine zis, de ce trebuie să aibă ideile religioase o protecție specială pe care niciun alt fel de idei și „credințe” o au?

My recent post Averea bisericii- cu subtitrare în engleză

Păi da... Normal e să taci și să înghiți ori de câte ori auzi sau vezi ceva cu care nu ești de acord. Nu? Și dacă-i așa, la fel de anormal cum e comentariul lui TLP e și al tău, aici.

Și cu făcutul de rău... dacă pentru tine răspândirea de minciuni sfruntate și traumatizarea psihică a cui trece pe la tine nu e „ceva rău”, fie...!

My recent post Averea bisericii- cu subtitrare în engleză

A zis-o tipul ăla: «It's not even flawed science -- it's flawed alchemy.» Sau, cum ar spune Pauli, nu e nici măcar greșit („das ist nicht einmal falsch”).
My recent post Averea bisericii- cu subtitrare în engleză

Evident că nu vrea să priceapă. Poate și din cauză că în lumea alternativilor există ideea asta bizară că dacă te duci la un doctor, te lucrează după o schemă fixă și toți vin tratați în același fel, fără nicio individualizare a tratamentului. (Evident, individualizările făcute în funcție de rezultatul analizelor și examenelor clinice nu se pun -- doar alea făcute după horoscop și cartea de descântece a lui Hahnemann sunt valabile!)

Sau poate are ideea și mai bizară că în medicină „alternativ” (metodă alternativă, tratament alternativ) înseamnă așa-zisa „medicină alternativă” (CAM).

În fine, articolul pe are l-a dat (și mă refer la original, pe care-l găsești rapid la PubMed) e propagandă -- chestie evidentă din felul în care a manipulat statisticile și concluzia deformată pe care a tras-o (ca să nu zic nimic de „rezultate dezastruoase” -- care-i interpretarea traducătorului). Cât de „valoros” e se poate vedea din faptul că în mai bine de 6 ani de când a fost publicat, a fost citat exact de două ori: o dată de autorul însuși, și încă o dată într-un „review” de la institutul Dr. Rath (o pepinieră de gunoaie „nutriționiste”) fără nicio legătură cu subiectul.

My recent post Averea bisericii- cu subtitrare în engleză