- "En el mundo, en general, los expertos se equivocan mucho. Pero en el mundo, en general, los no expertos se equivocan mucho más".

No contestas a lo que se te plantea. ¿Todos los expertos de todos los campos se equivocan / aciertan por igual? ¿Quieres tener un criterio, o te la suda? ¿Por qué te la suda? No tiene sentido.

- "Si tengo que tratarme una apendicitis puedo escoger entre un cirujano que suele acertar con el asunto el 99,5% de las veces o con un chamán de la tribu del norte a la derecha,"

Hay una alternativa que, aparentemente, no se te alcanza. Mirar, entre los cirujanos, cuántos matan más y cuántos salvan a más pacientes en tu misma situación. ¿Es tan difícil?

- "Pero, a pesar de todo, prefiero acudir al cirujano".

¿Sin preguntarle el porcentaje de acierto? Eres suicida.

- "Y si alguien me dice que los cirujanos son una porquería y una panda de inútiles debe demostrarlo".

Normalmente es al revés. Es la especialidad la que debe demostrar un conocimiento "robusto". Capacidad consistente de acierto. Nadie con cerebro lo da por supuesto porque sea una especialidad.

Etcétera. Sólo estás repitiendo muchas veces una sola idea. Te repito lo de Taleb. ¿Al experto, cómo le va mejor en su carrera? ¿Acertando, o siguiendo la corriente del paradigma dominante? Le penaliza ponerse en contra, tenga o no razón. Ya tienes el incentivo que le mueve, estadísticamente.

¡Dios mío! Te he puesto una entrada de blog en la que viene el enlace al artículo de la revista científica. BAMS (Bulletin of the American Meteorological Society) http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/BAMS-...

Y tus enlaces no tienen nada que ver con lo que estoy diciendo. Pero no creo que entiendas, ni lo que estoy diciendo, ni tus enlaces. Los comentarios añadidos de Curry te podrían ayudar. Pero a ti no te importa una mierda saber qué cojones está diciendo el que no te da la razón. Le llamas "dudas", que es el automatismo idiota que has aprendido, y crees estar diciendo algo. No es es caso, y así sólo puedes hacer un diálogo de besugos.

2)
- "Hay un gran consenso entre científicos muy válidos"
¿Y cómo distingues los que son muy válidos de los que no? Y como pudo sobrevivir el mundo, y de paso crear el 99% del saber científico, sin comprender el valor del consenso científico? Es más, despreciándolo. Esto ya te lo he puesto. Míralo con más calma.
https://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/10/ci...

- "¿De verdad esperais que creamos que todo obedece a una conspiración que pretende hacernos creer, mediante una gran manipulación general, algo que no es cierto?"

No espero que creas nada. Me da igual. ¿Los perros están en medio de una conspiración cuando cazan, o tienen un interés y un instinto común? Lo repito. He puesto un esquema para distinguir la fiabilidad de distintos tipos de expertos. ¿Tienes una crítica mejor que asumir todos los expertos son la pera?

- "Hoy Lacalle escribe un artículo en que dice poco menos que como hace treinta años los científicos se equivocaron en no sé qué cosa, entonces, no debemos creerlos en nada."

Como Lacalle no es ningún idiota, no creo que lo haya puesto tal como lo dices. ¿Tú le crees lo mismo a un nutrólogo, a un "psicólogo de género", y a un astrónomo? Pues no tengo más preguntas, señoría.

- "Pero de ahí a desautorizar sin más a miles de "expertos" para poner en su lugar el criterio de unas pocas decenas de otros "expertos", no me parece adecuado."

Seguro que no te parece adecuado. Ya he dicho que no tengo más preguntas. Creo que está todo dicho.

No me pasa el comentario. Lo voy a dividir en dos trozos:

1)
Hola José. Gracias por invitarme, o "tentarme".

Te voy a pedir un favor. No me digas lo que sé, o no. Por mucho que digas "blablablá, y lo sabes", sólo has dicho blablablá. Quédate con blablablá, y deja la retórica barata para la telebasura.

E intentemos pensar con un poco más de claridad. Por ejemplo:

- "Para sustentar tu visión negacionista creo que son necesarios más argumentos que el simple "los climatólogos no valen nada porque no se van a morir mientras experimentan".

¿Y a ti quien te ha dicho que estoy "sustentando mi visión negacionista"? Tú has hecho un artículo sobre el cuento del clima, pero yo te he contestado de forma completamente general, con un esquema que vale para cualquier conocimiento o tipo de "expertos". En principio, algo mucho más interesante y útil si es cierto. Y de hecho el esquema lo está formalizando muy elegantemente Nassim Taleb en el blog sobre su próximo libro, Skin in the Game. Taleb cree firmemente el cuento del clima, pero si excelente esquema sobre los "expertos" sin "skin in the game" se puede aplicar perfectamente al caso. En resumen, que mi respuesta no va de "sustentando mi visión negacionista", sino mucho más allá.

Puedes no estar de acuerdo, claro. Pero si quieres convencer a alguien vas a tener que hacer algo más de esfuerzo que llamarle "simple",a capón, y añadir "y lo sabes". No; ni lo sé, ni tiene nada de simple. Y si para ti no hay diferencia entre expertos con y sin "skin in the game", nadie en su sano juicio apostaría por tu resiliencia.

Tampoco he dicho sólo "skin in the game". He incluido que acierten consistentemente sus predicciones como condición de confianza. Idea que también viene rodando desde Grecia ("skin in the game" es de Roma), y fue formalizada muy extensamente por Popper.

Lo diferenciar quién juzga al "experto", sea desde fuera (los clientes, el mundo) o desde dentro (los pares), yo creo que es esencialmente una idea liberal. Pero apunta al argumento circular, obviamente.

- "Ese no es el asunto y lo sabes".

No; no lo sé, y sí es el asunto. Siempre que el asunto sea juzgar de forma general la fiabilidad de un grupo de expertos. Simplemente, no conozco un esquema mejor. Ni creo que lo haya. Así que eso es lo que sé, y no me digas "y lo sabes".

Pero es que tiene guasa, porque el esquema que ofreces a cambio viene a ser que los expertos siempre tienen razón mientras no se demuestre (mientras los expertos no demuestren) que no tienen razón. Y te basta mirar el mundo para comprender que esa proposición es falsa.

Se ve que hay algunos cerebros a los que resulta inútil intentar señalar la diferencia entre observar (realidad) y especular (imaginación). Y que confunden imaginación con realidad. Pero imaginación interesada, además. Porque la única especulación que toman por realidad es la que les gusta. Nunca se equivocan y confunden la que no les gusta. No sé si te das cuenta que estoy describiendo la infancia. El kindergarten.

- "Pero el CREAF, ya ha advertido que el crecimiento vegetal tiene un techo"

¿Y exactamente dónde ha OBSERVADO eso? Porque los experimentos y los invernaderos observan lo contrario, con 800 ppm de CO2, que probablemente no alcanzaremos, y con 1200 ppm, que seguro que no alcanzamos.

- Investigadores ... han instado a actuar con urgencia ante el riesgo de inundaciones por la subida del mar ...

Los investigadores pueden instar a lo que les salga de la flauta, porque lo único que nos importa es lo que pueden observar, o lo que pueden predecir con acierto y consistencia. Y lo que se observa es que al nivel del mar no le pasa nada distinto de lo que ha pasado otras décadas anteriores, sin que a nadie le preocupara ni mucho ni poco el nivel del mar.

Nivel del mar 1900 - 2010 (Jevrejva et al 2014): https://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/10/je...

Variación del nivel del mar (en 15 años) en Jevrejeva et al 2014: https://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/10/je...

- Lo que dices sobre el efecto positivo del CO2 sobre las plantas es como si un medico te dijera ...

Lo que OBSERVO en experimentos e invernaderos, querrás decir.

Supongo que voy a dejar de contestarte, porque esto es de risa. He entrado porque me ha mandado una "tentación" el autor del artículo por Twitter, y ya de paso de comentar lo suyo he cometido el error de intervenir en parte de la conversación de otros. Pero este estúpido pim pam pum es muy difícil que le vaya a servir a nadie de nada. Aquí, digo. Y eso es perder el tiempo.

En todo caso tal vez merezca la pena señalar un punto. La gente no suele saberlo. En la discusión del cuento del clima la disputa, en general, no es sobre hechos, ni sobre física. Es sobre el significado de "evidencia". O sea, sobre si [el CREAF, ya ha advertido], o [investigadores instan a] supone una "evidencia", o no. Y en realidad eso es la diferencia entre la ciencia clásica y la ciencia posmoderna (o kindergarten).
https://plazamoyua.files.wordpress.com/2013/10/ci...

Slds.

Mi querido campeón. ¿Tú crees que puedes poner palabras falsas en boca de otros, con impunidad? Estás en un error.

- "Las excusas son, ¿para qué nos vamos a empobrecer para evitar el cambio climático, si no estamos seguros de si existe, de si vamos a poder evitarlo o de si sus efectos van a ser devastadores?"

Vamos a tener que empezar con unas clases de pensar, para campeones. He dicho, y resaltado, OBSERVACIONES. Es un problema epistemológico, para que distingas y digieras qué tipo de evidencia tienes para cada una de tus ocurrencias. ¿No quieres distinguir eso? Estupendo, quedas retratado.

- Ahí está la clave... "si no estamos seguros"... duda, duda, duda... sembremos la duda... nos podemos agarrar a ese 5% y podemos seguir sembrando la duda...

¿De qué coño de 5% estás hablando? ¿Dónde he dicho yo nada de ningún 5%? Que algo ocurra un 5% de las veces en unos modelos que jamás han sido validados no quiere decir *nada* sobre la realidad. Es exactamente igual que creer que los modelos complejos de los economistas describen la realidad ... y el futuro.

De momento este "cambio climático" ha sido c o j o n u d o. Por lo que se puede observar.

Reverdecimiento del planeta:

Fertilización por el CO2: 70%.
Deposición de nitrógeno: 9%.
Calentamiento global: 8%.
Cambio del uso del suelo: 4%. http://www.globalcarbonproject.org/global/pdf/Zhu...

Y hay muchos más motivos para pensar que seguirá siendo bueno, que lo contrario.

- La ECS apunta a baja https://judithcurry.com/2016/04/25/updated-climat...

- Las fases cálidas son mejor que las frías.

- El CO2 extra pone muy contenta a la vegetación, y con ella a toda la vida.

¿De qué cojones de "dudas" estás hablando? Sois como loritos. Leéis una referencia a la cantamañanas de Oreskes, y os ponéis a reptir: dudas, dudas, dudas. Como papagayos.

¡Joder, macho! Dudar es pensar. ¡Pero es que encima yo no he hablado de ninguna duda, y no paráis de acusarme de dudar! A ver si te enteras:

1) La duda no es mala.

2) No he usado duda como argumento en ningún momento.

3) Los paleolíticos hubieran podido imaginar mil problemas en el sistema por usar arcos y flechas, y seguiríamos tirando piedras.

4) La fe (la no duda) no es ciencia.

Y tú a mi me recuerdas al perfecto tontolculo, pero eso es una opinión, no un argumento.

Yo no he dicho que no haya "cambio climático". He dicho que en el cambio climático no hay nada observado (por contra de imaginado) que pudiera llevar a pensar en la conveniencia de empobrecerse para evitarlo. Si eso sirviera para algo.

Cambio no quiere decir problema. Tampoco quiere decir culpa del hombre pecador, y expulsión del paraíso. O sea, piensa antes de escribir. Es más fácil que pensar antes de hablar.

Hola, JeLeland. Si hubiera hablado de contaminación, el vídeo podría tener algún sentido. Tal vez, y mirando los números, etc. Pero no es el caso.

Play it again, Sam.

Si tuvieras interés en averiguar y pensar, en lugar de reforzar una idea preconcebida, te sugeriría esto. Especialmente los enlaces del final (unos diez).
https://plazamoyua.com/2016/05/29/el-coral-sufre-...

Me vale muy bien. No me voy a poner a discutir ni a demostra mentias tan carcajeantes. Sirve perfectamente para que se vea la chifladura de la que estamos hablando.

Pero es interesante. ¿Te das cuenta de que demuestras no creer en lo que hace la ciencia? Si crees que los resultados dependen de quien los pague (eso implicas), quiere decir que crees que es un sistema basado en la confianza (en la fe). Si creyeras que las preguntas (pero no los resultados) dependen de quién las pague, entonces querrías que haya paganos de todos los colores, para asegurar tener todas las preguntas.

Me teo que te has retratado a la pefección. Gracias.