Igor,

Neste caso, receio ter me baseado em doutrina que, embora advinda de fonte moderna, não faça parte do mais sensato consenso. Peço perdão por isso e informo minha imediata revisão da questão.

Agradeço a correção e as considerações fraternas. Espero mais discussões sadias.

Abraços!

Oi, Felipe.

Além do site recomendado, você pode buscar suporte na leitura de O Relojoeiro Cego, A Grande História da Evolução (Richard Dawkins), Criação Imperfeita e Entendendo Darwin (Marcelo Gleiser), de início.

Abraços!

Igor,

Acho que você não só não entendeu muita coisa no meu comentário como saiu dissertando sobre um engano, embora de forma bem arranjada. Vou estabelecer os pontos a serem esclarecidos:

1º. Os crucifixos devem ser retirados, já que a ostentação deles é um desrespeito ao Estado Laico. Mas isso não deve ser feito como uma representação em menor escala da Proclamação da República, de 1889 - uma forma de: "Espera o povo dormir; retira os crucifixos; quando acordarem não perceberão, e o Estado Laico será pleno". Não adianta sair arrancando os crucifixos das paredes se o poder de influência da Religião e das igrejas pode recolocá-los. Há que haver uma conscientização da população, a partir de melhora educacional. Esse é um ataque ao Estado Laico cujo combate não pode ocorrer subitamente e de qualquer jeito. Eu deixei claro no texto que os crucifixos devem ser retirados, mas não a forma como isso deveria ocorrer, o que abriu brechas para más interpretações;

2º. A diferenciação feita em Estado Laico e Laicista foi baseada na doutrina de Direito Constitucional, não em Linguística, História e/ou Antropologia, onde as controvérsias que você bem colocou seriam concebidas;

3º. Ao falar em países nórdicos, receio não ter sido muito específico, pois quis me referir aos países escandinavos (Noruega, Suécia e Dinamarca). Sei muito bem que eles não são laicos, e deixei isso claro ao dizer "oficialmente luteranos". Minha intenção foi mostrar que o problema maior da laicidade no Brasil não é o simples fato da Religião ter tanta influência no meio político, cultural e social, mas de que tal religião é uma espécie de cristianismo opressor e fanático, que parte da Igreja Católica e das evangélicas pentecostais e neopentecostais.

Abraços!

Erick,

Concordo contigo. O ponto 1º do comentário acima vale como resposta pra ti.

Abraços!

Não entrando na discussão já ocorrida: acho que o texto do Erick Fishuk já ofereceu um ótimo contraponto a este.

Quero deixar claro que não acho que tirar crucifixos de repartições públicas seja um grande passo por uma sociedade melhor ou que a presença desses símbolos em tais lugares seja algo tão tenebroso. Tentei frisar no texto o combate a teocracia que alguns parlamentares e eleitores querem nos impor, e junto a isso a questão dos crucifixos, que comete também ataque a laicidade do Estado.

Não acho que devamos cair na utopia infantil e insana de lutar por um Estado Laicista, que combata a Religião - que, aliás, está intrinsecamente ligada, em muitos pontos, à política e à cultura. O problema é de qual religião se trata, como ela opera, e como se deseja respeitar sua importância e poder (que deve ser de modo a respeitar também a liberdade dos cidadãos de que não lhes seja imposta qualquer regra de moral religiosa).

Repito aqui o que disse a amigos em outro conversa sobre o mesmo tema:

É uma pena que no Brasil não haja condições para funcionar um sistema administrativo tão bom como nos países nórdicos, oficialmente luteranos. Aqui vigora uma bancada evangélica fanática que deseja impor sua moral religiosa à população, e que deseja fundos públicos para bancar eventos proselitistas que pregam o preconceito e a intolerância.

Vivêssemos em um país protestante moderado e esclarecido, budista ou adepto e financiador de qualquer outro tipo de religião equilibrada, não haveria problemas relevantes com iniciativas que visassem manter serviços e bens religiosos (embora ainda fosse ruim para os dois lados). Mas infelizmente vivemos em um país que, embora laico, está instrinsecamente ligado, em muitos pontos, não a tais tipos de religião, mais a um cristianismo católico e evangélico opressor e que quer ditar a conduta do povo com base em dogmas e doutrinas.

Uma sociedade melhor virá não da pura laicidade estatal, mas de uma conscientização e racionalização da sociedade em si, que só pode vir da boa educação e de boas condições de vida em geral.

Ótimo contraponto a partes do meu texto anterior, além de ter acrescentado uma dissertação histórica relevante.

De fato há muitos casos em que lutamos por um Estado Laico de maneira utópica e seguindo o caminho de trás pra frente. Há que se começar pela educação, lutando para que nas escolas haja um ensino pluralista, sem esquecer da devida cautela para não cair em proselitismo.

Contudo, não se deve confundir a luta pelo Estado Laico com a luta anti-teocracia. Projetos de lei absurdos que fluem pelo Congresso intencionam conceder privilégios a instituições religiosas que são absolutamente inconcebíveis - eu citei dois dentre muitos.

É utópico e infantil achar que a Religião será exterminada do mundo por movimentos humanistas, seculares e céticos. Havemos de reconhecer que ela esta ligada, em muitos casos intrinsecamente, à cultura e à política. Vejo gente falando em lutar para que as igrejas pagem impostos, quando a Carta Magna prevê o justo contrário de maneira muito clara.

Para que tivéssemos um Estado Laico perfeito haveríamos de reformar repentinamente a sociedade, a política, a cultura... enfim, fazer o impossível - sem falar que o Estado Laico pelo qual se estaria lutando seria não laico, mais laicista. Não devemos, pois, lutar por tal ideal utópico e desvairado. Mas não devemos esquecer, contudo, que não devemos ficar sentados observando a lona do circo consumir-se pelo fogo que ascende dos excessos de muitos religiosos obsessivos e fanáticos. Há de haver equilíbrio entre a consciência da importância e do poder da Religião, em certos pontos, e a defesa de um Estado Democrático que não imponha regras de moral religiosa sobre os cidadãos.

Quanto ao texto, repito: ótimo. Muito bom trabalho do autor. Parabéns, Erick!

Agradecido, Luiz.

Ei de publicar um texto sobre a origem e o processo de produção da Bíblia futuramente.

Quanto a sua segunda pergunta: sim, os livros do Novo Testamento ficaram em poder da Igreja e ela fez inúmeras adulterações e traduções incorretas. Isso se deu também com o Velho Testamento, fazendo-o se distanciar bastante dos textos judaicos originais. É mais fácil perceber as alterações nos textos do VT, porque os originais são independentes da Igreja.

Outra coisa muito interessante a se adicionar é que a figura da serpente vem de um mito mesopotâmico. Na Epopéia de Gilgamesh o personagem principal tem sua oportunidade de vida eterna roubada por uma serpente, assim com Adão e Eva. A partir daí surge o mito hebreu, moldado através dos séculos.

Excelente avaliação!

Há que se conscientizar os cristãos de que a Bíblia não é simplesmente um livro, mas um conjunto de livros escritos em épocas diferentes, por autores diferentes e com intenções diversas. A Bíblia é uma criação católica que deriva de seleções feitas pela Igreja sob o intento do engano;