1. "Aqui está a falácia da generalização e da anfibologia; a falácia aqui está na suposição de que todas as religiões adotam uma cosmovisão oriunda da fé"
Caro Pillet, sua crítica não é à minha definição, mas à definição do filósofo e teólogo cristão Johannes Hessen. É curioso que a sua definição das bases do conhecimento religioso cristão não sejam concordantes com as dos filósofos e teólogos. A falácia aqui está em você, não em mim. Você está criando sua própria definição e rejeitando o que diz a história e os próprios teólogos. Isso sim é gerar desinformação! No mais, todos os filósofos que vc citou, de fato eram cristãos, mas nenhum deles ofereceu uma base sólida para a existência de Deus. Assim, a questão permaneceu em território metafísico e jamais saiu deste campo. Você consegue pensar numa razão para isso?

2. "A falácia aqui é tentar induzir o leitor de que uma explicação sobrenatural para a origem da vida e do universo é uma explicação que vem de pessoas que 'não se perguntam sobre a vida'. Isso obviamente não é verdade, pois explicações dessa natureza foram propostas por pessoas que pensavam e pensam - e muito - sobre a vida"
Quando escrevi o texto não pensei que fosse necessário chegar a esse nível linguístico e ter que explicar o que são figuras de linguagem. Vamos lá: Para começar, todos sabem que não há um ser humano (por mais ignorante que seja) que não pense ou se pergunte sobre algo. Assim, se este ponto é o melhor que sua crítica pode fazer, ela é decadente. Sinto muito! Suas referências não são as melhores, mas veja bem: Não interessa a patente do sujeito, se ele apela a uma explicação sobrenatural é porque está desesperado. Não há absolutamente nada de racional em usar o termo sobre-natural para explicar a natureza. Até porque sobre-natural não constitui uma explicação bona fide.

3. "1º, é bom dizer que dentro do rigor científico, o darwinismo não é uma teoria, é uma hipótese; 2º, muitos religiosos adotam o darwinismo; 3º é bom lembrar aqui que a negação do darwinismo não é próprio de religiosos, mas de pessoas que procuram ser intelectualmente honestas."
Neste ponto nossa concordância é parcial. Em realidade, o termo darwinismo não significa nada que não uma ideologia política. A ideia de evolução precede Darwin e não é negada por "pessoas intelectualmente honestas" a discordância dentro da comunidade científica não é sobre se as espécies mudam ao longo do tempo ou sobre sua ancestralidade comum (evolução), mas sobre que peso atribuir aos mecanismos que explicam o fenômeno. Então não gere desinformação aqui. A comunidade científica tem pleno acordo sobre a evolução e discordâncias sobre o mecanismos (seleção natural, deriva genética, transferência horizontal de genes, etc.).

4. "De onde o autor tirou essa definição?? De qual dicionário de teologia isso saiu?" Como está evidente no texto, a esta não é a definição formal de fé e, dessa forma, não exige uma referência formal. Mas já que você pede uma, que tal recorrer á definição de São Tomás de Aquino e dizer que a fé é a crença nas verdades não reveladas, que no melhor sentido da palavra quer dizer "crer por ser absurdo!" Fé não combina com questionamento meu caro. Reveja sua retórica para evitar constrangimentos.

Cairns-Smith approve it...

Se numa discussão científica ou filosófica você defende uma ideia sem bases sólidas, seu interlocutor irá arguí-lo até que você consiga responder adequadamente. Se não conseguir, o bom senso manda que decline de sua ideia e assuma que ela não é apropriada. A crítica é o que torna possível o avanço das ideias. Infortunadamente, esta não é uma tradição em discussões religiosas. Esta é a razão pela qual as pessoas se ofendem quando questionadas sobre suas crenças. Não estão preparadas para apresentar provas ou, no mínimo, bons argumentos que sustentem suas crenças. Elas querem apenas acreditar. Quando vamos a uma reunião científica, recebemos diversas críticas sobre nossos trabalhos e algumas que certamente preferiríamos não ter ouvido. Quando um referee rejeita um artigo científico os autores não ficam felizes. Inevitavelmente, quando fazemos algo errado, seja nos experimentos, seja no argumento, seremos repreendidos e, embora aceitemos a crítica, muitas vezes não saímos felizes. Se você não se sente a vontade para ver seu interlocutor infeliz durante uma discussão é melhor evitá-la a todo custo. Particularmente, não acho que fazer vista grossa frente à ignorância seja saudável. De modo geral, concordo com você...

Devo alertar para um detalhe importante. Eben não usou o termo "prova" de modo coloquial. É fato que o título, muitas vezes, é decidido pela editora com o fim de vender, mas Eben assegura que sua experiência pessoal é suficiente para provar a existência de algo após a morte.

"[...] algumas até mesmo defendem coisas que obviamente e sabidamente fazem mal. Por que isso??" Penso que em parte é uma questão cultural. Mantemos a prática de auto-flagelação religiosa, de punição para crimes (o Estado é o único detentor da violência legitimada), etc. Punir uma criança por não ter feito o dever poderia ser considerado uma prática agressiva, mas pode ter suas vantagens. Essas coisas são aspectos culturais extremamente subjetivos. Tentar tornar objetivas questões como estas seria estabelecer um regime totalitário. A cultura tem de ser subjetiva.

Em muitas ocasiões penso que o médico tenha mais critérios para decidir prosseguir com uma determinada terapia ou não. Por outro lado, por mais horrível que pareça, as pessoas tem sim o direito de ter comportamentos auto-destrutivos. Há problemas muito maiores que o comportamento auto-destrutivos das pessoas no que diz respeito à legalização de diferentes drogas. Penso que em muitos aspectos sinto-me inclinado a concordar com você, mas quando vc cita como função do Estado "proteger as pessoas de suas próprias más decisões" isso soa como o discurso do Comediante no Watchmen!

"Agora, meu filho, antes que você pegue num repousar gostoso e o papai te cubra com este edredom macio e quente, admitindo que a gravidade vale 9,8 m/s² e que um lobo adulto médio pese 60 kg, calcule:" Essa foi demais. Nunca ri tanto. Adoraria contar essa história a uma criança. Reunião de esforços para encontrar o autor desta fantástica estória.

Belo texto e uma leitura de mundo bastante sóbria. Mantenho minhas reservas apenas com relação a "não haveria conflito entre religião e ciência".

Muito bom, bem escrito e, sem dúvidas, uma discussão da maior importância. Quero lhe fazer um convite para publicar este e outros textos de mesma natureza no Blog que administro, o Curioso Realista. Claro que o convite está condicionado ao seu interesse. Penso que quanto mais divulgarmos estas ideias maiores as chances de ampliarmos a visão do público.

Como Defendia Feuerbach, religião e política são a mesma atividade.