IntenseDebate

8 years ago @ Teknisk Ukeblad - Slik kan Olje-Norge bl... · 2 replies · -7 points

Det er vel få ting som reduserer kjøpekraften mer enn å fortsette å pumpe olje. Katastrofen det vil medføre er jo nesten ubegripelig.

10 years ago @ Teknisk Ukeblad - Slik skal sensorene fo... · 0 replies · +1 points

Nå er det slik at folk ikke aner hvordan de skal få bilen i gang hvis f.eks. hjulet punkterer. I fremtiden blir det slik at de ikke aner hvordan de skal kjøre bilen manuelt hvis automatikken feiler.

11 years ago @ Teknisk Ukeblad - Den globale oppvarming... · 0 replies · +9 points

Overskriften er altså: "Den globale oppvarmingen går saktere enn antatt"

Litt lengre nede kan vi lese kommentarene til forskerne som står bak denne studien: "– Det er ikke sikkert dette er det endelige svaret. Det er for tidlig å konkludere bastant. Det er gjort flere andre forskningsarbeider som ikke viser det samme, sier han til avisen."

11 years ago @ Teknisk Ukeblad - Neste generasjons TV-t... · 8 replies · +6 points

Hvor mye skal til før våre øyne ikke lengre merker forskjell?
Gitt vanlig sofa-titting.

11 years ago @ Teknisk Ukeblad - Vil forby klimamanipul... · 0 replies · -3 points

Fin anekdote.
Dårlig argument.

11 years ago @ Teknisk Ukeblad - Er teorien om menneske... · 0 replies · +5 points

Forresten så kom jeg over denne artikkelen: http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurr...
Disse resultatene indikerer at over 90% av korallene i verden risikerer utryddelse hvis temperaturen øker mer enn 1.5 grader C.

Advarselen kan være overvurdert, selvfølgelig. Men siden vitenskap er heller konservativt i sine prediksjoner, så ser vi nå at vi har heller _under_vurdert mange av effektene fra global oppvarming (issmeltingen i Arktis er jo det beste eksemplet i dag)

11 years ago @ Teknisk Ukeblad - Er teorien om menneske... · 0 replies · +5 points

Sikker på dette?
Jeg foreslår du tar en titt på hva risikoanalysene faktisk sier:
For eksempel : http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/...

Husk at de effektene vi har sett nå er kun 1/3 av oppvarmingen vi kan forvente, og kanskje enda mindre. Det er naturlig å tro at effekten fra når temperaturen øker fra 1 til 2 grader celcius, eller fra 2 til 3 grader, er større enn det vi har sett frem til nå (opp til 1 grad).
Jeg mener at eventuelle kostnader fra en omstilling til bærekraftig energiproduksjon lett overskygges fra de potensielle katastrofene vi risikerer hvis vi ikke løser dette problemet.

11 years ago @ Teknisk Ukeblad - Er teorien om menneske... · 9 replies · +6 points

Det er interessant å vite om våre drivhusgassutslipp fører til problematiske klimaendringer, på samme måte som at det er interessant å vite om røyking fører til kreft.
Det er mange som ikke røyker som får kreft, men man kan likevel redusere risikoen ved å slutte å røyke. Man kan altså gjøre et smart valg basert på viten.
Og siden vi vet at vi påvirker klimaet, kan vi velge å redusere risikoen for en klimakrise ved å kutte drivhusgassutslippene.

11 years ago @ Teknisk Ukeblad - Er teorien om menneske... · 5 replies · +4 points

Det er mange grunner til at vi vet at mesteparten av den globale oppvarmingen etter 1950 skyldes menneskeskapte CO2-utslipp.

Den åpenbare forklaringen er selvfølgelig at vi forsterker drivhuseffekten når vi øker konsentrasjonen av drivhusgassene. Dette er observert direkte, vha. både satelitter og målinger fra bakkenivå.

Men for å få en dypere forståelse, hvor man skjønner hvorfor det ikke er en klar sammenheng mellom CO2-konsentrasjon og temperatur på kortere tidsskala (mindre enn 30 år), eller hvorfor det ikke er jevn respons over hele planeten, så må man lese seg opp nøyere.

Jeg vil anbefale disse sidene: http://www.oar.noaa.gov/spotlite/archive/spot_ccd... http://ncse.com/climate/climate-change-101/how-mu...
Og spesielt denne: http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/...

11 years ago @ Teknisk Ukeblad - Strøm er bedre ... · 1 reply · +2 points

Det er to premisser for denne debatten.
1: Vi må unngå en klimakrise
2: Vi må unngå en energikrise

Premiss 1 gjør at vi _må_ kutte CO2-utslippene i stor grad.
Premiss 2 gjør at vi ikke bare kan kutte ut fossile brennstoff, siden dette vil føre til en ny krise. Alternative energikilder finnes det ikke nok av i dag, og det er ikke sikkert at vi klarer å utvikle god nok teknologi (og bygge ut kraftverkene) i tide.

Hva er det vi har rotet oss opp i?

IntenseDebate Comment System

Connect with Jakob

People I'm following

Jakob