tupac1984

tupac1984

61p

223 comments posted · 1 followers · following 1

82 weeks ago @ Basket USA - Les news ... - Le collectif de Housto... · 0 replies · +1 points

Parce que:
1) selon les équipes ils sont pris en première intention en contre-attaque, et que ça donne des possessions de 3 secondes.
2) parce que quand ils sont pris tôt, tu n'as pas la possibilité en tant que spectateur de bénéficier des passes et de la construction tactique;
3) parce que en règle générale, le 3pts est pris sans opposition (puisque à l'extérieur du traffic), et que ça reste vachement moins télévisuel que des pénétrations avec lay-up/dunk, ou même des tirs à mi-distance que donnent nécessairement -vu la défense serrée à cette endroit du terrain- lieu à des feintes, des fade away, avec tout le footwork préalable.

Je ne prends pas position, et je suis plutôt pragmatique: si une technique fonctionne il faut l'utiliser. Mais j'espère avoir été plus constructif que Howtogopro.
:-)

82 weeks ago @ Basket USA - Les news ... - Le collectif de Housto... · 0 replies · +1 points

Je suis partiellement d'accord avec ce que vous dites tous (le clan des "Durant est un lâche etc"), mais punaise, la nuance c'est pas votre fort hein -après tout, on est sur un forum...-.
C'est vrai que le move est assez choquant au vu des faits que vous sortez tous, à savoir le 3-1, le 73-9 et compagnie. Seulement, je pense que c'est vraiment à nuancer, et je me permets d'entrer dans cette conversation relou que je lis pour la 1000ème fois parce que je n'ai vu personne avance ces arguments à ce jour.

Alors certes, comme vous le dites, le move manque de classe parce qu'il semblait être à 2 doigts de les sortir, qu'ils se prennent 3 coups de couteau successifs en plein coeur pour se faire sortir par ce qui est considéré comme une des 3 meileures équipes de l'histoire.
Seulement, je pense que vous oubliez tous que les Warriors n'étaient pas à 100% sur ces Playoffs: pourtant, on entend toujours cet argument pour expliquer leur défaite 3-4 en Finals contre les Cavs. Curry était loin d'être à 100%, et malgré tout, OKC a perdu.
Je pense que vous exagérez le potentiel d OKC époque Westbrook/Durant: c'était une grande équipe, mais il restait à mon sens une certaine marge pour les Warriors (au complet).
Il restait du cap au Warriors pour, moyennant ajustement, faire venir un gros poisson -comme on l'a vu-, et Durant constate également qu'il a tiré le maximum de son duo avec Westbrook, qui commence gentiment à lui courir sur le haricot.
Donc oui, il est parti alors qu'ils étaient à 2 doigts de s'offrir leur scalp, mais il s'est surtout rendu compte qu'une 2ème opportunité comme celle-ci ne se présenterait probablement plus de les battre, que le fossé entre les 2 équipes irait grandissant et qu'il en avait simplement marre du style de jeu proposé par OKC.

Voilà: nuance! :-)

82 weeks ago @ Basket USA - Les news ... - Houston - Golden State... · 0 replies · +1 points

Calme-toi. Y'a 1-0 bordel.

82 weeks ago @ Basket USA - Les news ... - Houston - Golden State... · 0 replies · +1 points

Calme-toi. Y'a 1-0 bordel.

83 weeks ago @ Basket USA - Les news ... - Les Warriors plument l... · 4 replies · +1 points

Y'a rien à comprendre: il un shoot de merde et aucune confiance dedans. Donc il a beau faire son professeur, il a une lacune terrible dans son jeu.
Alors ça passe selon les coéquipiers autour de toi (Boston) ou selon l'équipe en face (Portland) mais c'est une lacune bien trop pénalisante pour pouvoir la planquer quand le niveau monte encore d'un cran.

83 weeks ago @ Basket USA - Les news ... - Maître du money time,... · 0 replies · +1 points

Mmmmm.. pas vraiment d'accord. Je pense que Capela sera fidèle à lui-même et il ne risque pas de passer au travers: il jouera son pick-n-roll, prendra ses rebonds et mettra 2-3 contres. Son jeu est encore un peu unidimensionnelle (mais super propre, ce n'est pas une critique), mais justement il a des certitudes et il n'ira pas au-delà: il ne risque pas de se trouer.

Green a montré dans cette série que lui peut être le facteur X. Il a sorti 4 matchs énormes, et il a apporté des deux côtés du terrain. Tout comme le niveau de jeu/d'adresse de KD et la reprise de Curry seront déterminants: si eux sont adroits -et là je pense que ça dépend vraiment d'eux car personne ne peut vraiment gêner KD, tout comme personne ne peut empecher Curry de dégainer- je pense que ce sera vite plié.

83 weeks ago @ Basket USA - Les news ... - Maître du money time,... · 1 reply · +1 points

Ce que je trouve un peu chiant dans le basket moderne -et je le sens un peu venir tout en espérant me tromper- c'est que même si ça se termine en 4-3, si ça se trouve t'auras 7 blowouts.
Le jeu est devenu tellement tributaire du 3 points.. il suffit qu'à un moment du match Klay/Durant/Curry ou Harden/Paul/Ariza/Gordon prennent feu et ils te font un streak de 20-0.

D'ailleurs, c'est une des raisons pour lesquelles je pense que les Warriors sont devant: même sans leur adresse ils te planteront leurs 100 points minimum (d'ailleurs on l'a vu ce soir).

83 weeks ago @ Basket USA - Les news ... - Les Cavaliers passent ... · 0 replies · +1 points

Hahahaha putain je viens de comprendre que tu me trollais depuis le début!
Chapeau j'avais rien vu!
Quittons-nous sur du sérieux allez: Lebron est un monstre, et s'il bat les Warriors ou les Rockets, j'accepte de rentrer dans la discussion avec MJ (meme si pour moi ce dernier sera tjs devant).
J'espère que de ton côté tu te rendras à l'évidence que son équipe n'est pas si dégueulasse que ça -à moins que tu ne prétenderas qu'il aura terrassé les Warriors tout seul-?
:-)

83 weeks ago @ Basket USA - Les news ... - Les Cavaliers passent ... · 3 replies · +1 points

Laisse. En toute modestie, je crois que je viens de l'éparpiller en tentant de lui expliquer la différence entre un niveau TENNISTIQUE MAX sur un match et niveau tout cours.
Mais je connais bien ce genre d'argumentation: il ne me concèdera rien du tout (alors que je lui ai concédé que Nadal et Djokovic sont hors nomes et bien d'autres choses).

il a quand même dit "Merci!" à un mec qui dit que la concurrence jusqu'à 2007 a été "ridicule" et qui justifie le fait qu'il ait moins gagné depuis parce qu'il s'est fait "écraser" après. Tellement d'inepties que je ne saurais par ou commencer.

je dirais simplement qu'il a gagné 8 GC après 2008, alors que ça constitue incontestablement le prime de Djokovic et non celui de Federer. Combien en a gagné Djoko dans ce laps de temps? 11. Quelle ENORME différence! Quelle domination écrasante!
Et quand Nadal émerge sur toutes les surfaces en 2008 ce n'est PAS DU TOUT parce que Federer a la mononucléose et ne gagne que 4 titres, son plus petit total depuis 2002 (et qu'il perd contre des Almagro du genre).
Et quand Nadal fait son comeback et sort probablement sa meilleure saison en carrière en raflant Montreal, Cincinatti et l'US Open + finale au Masters (10 titres, 2 GC), ce n'est PAS DU TOUT parce que Federer a le dos pété et ne gagne qu'un seul petit titre à Halle!

Bref.

83 weeks ago @ Basket USA - Les news ... - Les Cavaliers passent ... · 0 replies · +1 points

Hahaha tu racontes N'IMPORTE QUOI. Faire abstraction de l'âge? Allez d'accord.
Je ne comprends pas pourquoi certaines personnes boycottent d'autres (je suis tjs ouvert à la discussion, même avec le dernier des ignorants), mais je dois avouer que tu es en train de gentiment réussir à me décourager.
Chapeau! Prends ça comme un compliment si ça peut t'aider :-)

P.S. Puisque l'âge est une donnée si farfelue, voyons combien de GC gagnent Djokovic et Nadal après 2016 et 2017, soit après leurs 30 ans.
P.P.S. Tu me répondras que Federer fait exception, et que LUI SEUL est meilleur avec l'âge. Je l'ai très bien lu quand il a dit ça lui-même, et tu devrais arrêter de crocher là-dessus pour défendre l'indéfendable. Il a surtout répondu 40 fois derrière qu'il lui était difficile de dire si son MEILLEUR TENNIS en 2015 (voire 2017) était meilleur qu'en 2006 -même s'il a aussi dit que sa mononucléose en 2008 l'a d'autant plus déprimé qu'il ne s'est jamais senti aussi fort que fin 2007.
Si son MEILLEUR TENNIS en 2015 devait être comparable à son tennis de ses meilleures années, il n'en avait sûrement pas ni la constance, ni l'endurance ni l'explosivité, la rapidité ou le mental, et ça, un millier d'observateurs (Rosset, Leconte, Mouratoglou, McEnroe, Wilander et j'en passe) l'a relevé.
Mais continue à t'enfermer dans TA logique biscournue (car c'est bien la tienne et la tienne seule) consistant à penser qu'un joueur de tennis est à son pic de performance sur 365 jours (et non pas sur un match hein?) passés 30 ans.