<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?>
<rss version="2.0">
	<channel>
		<title>gdp's Comments</title>
		<language>en-us</language>
		<link>https://www.intensedebate.com/users/522021</link>
		<description>Comments by Ketil Solvik-Olsen</description>
<item>
<title>Teknisk Ukeblad : Vil vrake Statoil p&aring; Mongstad</title>
<link>http://www.tu.no/miljo/article245313.ece#IDComment73765227</link>
<description>N&amp;aring; m&amp;aring; SV snart v&amp;aelig;re voksne nok til &amp;aring; ta ansvaret for en urealistisk tidsplan p&amp;aring; Mongstad. Det h&amp;oslash;rer til en annen tid &amp;aring; legge skylden for alt som g&amp;aring;r galt p&amp;aring; &amp;rdquo;eksterne fiender av staten&amp;rdquo;.  Statoil har i media og ovenfor Stortinget v&amp;aelig;rt klar p&amp;aring; at prosjektet er teknisk komplisert. Statoils Masterplan fra 12.02.09 om Mongstad var en tydelig advarsel om at selskapet ikke ans&amp;aring; 2014 som realistisk - de varslet da 1-5 &amp;aring;rs utsettelse. Det er ikke Statoils ansvar at regjeringen likevel valgte &amp;aring; fastholde 2014-m&amp;aring;lsetningen inntil 1. mai.  Vi ser n&amp;aring; et uverdig spill fra SV hvor alle andre f&amp;aring;r skylden for regjeringens bommert. Samtidig omskriver SV historien slik at Bondevik II - regjeringens fremst&amp;oslash;t p&amp;aring; CO2-rensing ignoreres og FrP og H&amp;oslash;yres st&amp;oslash;tte til Mongstad testsenteret fjernes. Slike virkemidler er man vant til fra land SV tidligere assosierte seg med, men man burde holde de unna norsk politisk debatt.  </description>
<pubDate>Fri, 7 May 2010 12:55:49 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/miljo/article245313.ece#IDComment73765227</guid>
</item><item>
<title>Teknisk Ukeblad : Sprikende oppfatning om OD-rapport</title>
<link>http://www.tu.no/olje-gass/article242922.ece#IDComment68416804</link>
<description>Jeg ser Bellona Hauge omtaler g&amp;aring;rsdagens milj&amp;oslash;rapport for Lofoten som en &amp;quot;svart dag&amp;quot; for milj&amp;oslash;bevegelsen. Det er ganske avsl&amp;oslash;rende for hvordan milj&amp;oslash;bevegelsen tiln&amp;aelig;rmer seg tema. Jeg trodde man skulle jublet n&amp;aring;r forskningen viser at milj&amp;oslash;risikoen var mindre enn fryktet - men for milj&amp;oslash;bevegelsen var det en skuffelse...  Ketil Solvik-Olsen Stortingsrepresentant, FrP </description>
<pubDate>Fri, 16 Apr 2010 19:35:25 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/olje-gass/article242922.ece#IDComment68416804</guid>
</item><item>
<title>Teknisk Ukeblad : Lommeboka styrer milj&oslash;vennligheten</title>
<link>http://www.tu.no/meninger/tumener/article239623.ece#IDComment62208754</link>
<description>Det finnes knapt noen logiske argument til forsvar for regjeringen biodieselavgift.  Dersom biodieselavgiften er innf&amp;oslash;rt fordi biodrivstoffbiler lager k&amp;oslash;, ulykker og sliter asfalt - hvorfor er da bioetanol E85 fullstendig avgiftsfri, ogs&amp;aring; n&amp;aring;r det gjelder bensinandelen p&amp;aring; 15%? Hvordan skal regjeringen forholde seg til at el-biler og hydrogenbiler ikke avgiftsbelegges for &amp;aring; dekke utgifter til k&amp;oslash;, ulykker og veislitasje  Dersom biodieselavgiften ble innf&amp;oslash;rt fordi 1. generasjons biodrivstoff har usikker milj&amp;oslash;effekt og er &amp;quot;mat p&amp;aring; tanken&amp;quot;, hvorfor opprettholder regjeringen samtidig kravet om gradvis &amp;oslash;kt omsetning av biodrivstoff, hvor 1. generasjons biodrivstoff vil st&amp;aring; for st&amp;oslash;rstedelen av volumene? (omsetningsp&amp;aring;budet, ref klimaforliket).   Og dette avsl&amp;oslash;rer det egentlige problemet - regjeringen endrer 4 &amp;aring;rs prinsipper i tiln&amp;aelig;rmingen til alternative drivstoff, uten &amp;aring; verken argumentere logisk eller gj&amp;oslash;re det p&amp;aring; en helhetlig m&amp;aring;te. Slikt skremmer fremtidige investorer innen gr&amp;oslash;nn teknologi.  mvh, Ketil Solvik-Olsen Stortingsrepresentant, FrP </description>
<pubDate>Mon, 15 Mar 2010 11:59:41 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/meninger/tumener/article239623.ece#IDComment62208754</guid>
</item><item>
<title>Teknisk Ukeblad : Ap tviler p&aring; vindkraften</title>
<link>http://www.tu.no/energi/article229215.ece#IDComment44142558</link>
<description>Jeg tar poenget ditt, dog var min intensjon &amp;aring; vise hvor manglende forutsigbarhet dagens regjering har skapt ovenfor n&amp;aelig;ringsliv som &amp;oslash;nsker &amp;aring; investere i gr&amp;oslash;nn energi/teknologi. N&amp;aring;r alt kommer til alt s&amp;aring; handler det om at n&amp;aelig;ringslivet m&amp;aring; ha tillit til myndighetene.  Jeg er ogs&amp;aring; enig i de betenkeligheter du tar opp. Det er meningsl&amp;oslash;st om Norge skal bygge ut ul&amp;oslash;nnsomme kraftprosjekter med eneste form&amp;aring;l &amp;aring; selge kraften med tap til utlandet. Samtidig er det ikke min jobb som politiker &amp;aring; v&amp;aelig;re for eller mot vindkraft, sm&amp;aring;kraft o.l. Rammevilk&amp;aring;r b&amp;oslash;r v&amp;aelig;re av overordnet karakter, hvor ulike teknologier/prosjekter konkurrerer med hverandre, og hvor de beste prosjekter realiseres (myndighetene m&amp;aring; fortsatt kunne utelukke enkeltprosjekt dersom lokale forhold tilsier det)  FrPs tiln&amp;aelig;rming er egentlig godt beskrevet av Karl ovenfor, men vil supplere med at FrP er opptatt av &amp;aring; sikre forsyningssikkerheten i det norske kraftsystemet. Der er situasjonen stort sett god, men vi er s&amp;aring;rbare for svingninger i  nedb&amp;oslash;r. Derfor &amp;oslash;nsker FrP &amp;aring; stimulere til videre utbygging av kraftproduksjon.  </description>
<pubDate>Sat, 21 Nov 2009 10:25:19 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/energi/article229215.ece#IDComment44142558</guid>
</item><item>
<title>Teknisk Ukeblad : - Havvind er latterlig </title>
<link>http://www.tu.no/energi/article208465.ece#IDComment20154167</link>
<description>La meg understerke at min kritikk ikke g&amp;aring;r mot &amp;oslash;nsket om &amp;aring; f&amp;aring; til energiproduksjon fra havvindm&amp;oslash;ller p&amp;aring; sikt. Min kritikk g&amp;aring;r mot den politiske debatten, hvor man later som at havvindm&amp;oslash;ller er rett rundt hj&amp;oslash;rnet, og at man derfor skal bygge fullskala havvindparker N&amp;Aring;. Regnestykket viser hvilken &amp;oslash;konomisk kostnad en slik politikk har. Det faktum at man bygger en &amp;quot;pilotm&amp;oslash;lle&amp;quot; til havs, betyr ikke at teknologien umiddelbart er kommersialiserbar. La meg ogs&amp;aring; understreke at jeg ikke opplever at Statoil fors&amp;oslash;ker &amp;aring; selge prosjektet som mer enn det er.  Selvsagt vil kostnaden bli langt lavere et stykke frem i tid, n&amp;aring;r man har f&amp;aring;tt moden teknologi. Men like l&amp;oslash;nnsom som oljevirksomheten? Neppe.  Ketil Solvik-Olsen Stortingsrepresentant, FrP </description>
<pubDate>Wed, 29 Apr 2009 10:44:13 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/energi/article208465.ece#IDComment20154167</guid>
</item>	</channel>
</rss>