<?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?>
<rss version="2.0">
	<channel>
		<title>gdp's Comments</title>
		<language>en-us</language>
		<link>https://www.intensedebate.com/users/3122097</link>
		<description>Comments by silas099</description>
<item>
<title>Teknisk Ukeblad : ABB i Sverige skal bygge kraftkabelen til Johan Sverdrup</title>
<link>http://www.tu.no/petroleum/2015/09/16/abb-i-sverige-skal-bygge-kraftkabelen-til-johan-sverdrup#IDComment995438910</link>
<description>For en galskap av et prosjekt. H&amp;oslash;r hva nobelprisvinner Gi&amp;aelig;ver sier om dumskapen.  &lt;a href=&quot;https://youtu.be/Dk60CUkf3Kw?t=1230&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;https://youtu.be/Dk60CUkf3Kw?t=1230&lt;/a&gt; </description>
<pubDate>Thu, 17 Sep 2015 06:43:02 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/petroleum/2015/09/16/abb-i-sverige-skal-bygge-kraftkabelen-til-johan-sverdrup#IDComment995438910</guid>
</item><item>
<title>Teknisk Ukeblad : Den farligste klimagassen m&aring;les ikke</title>
<link>http://www.tu.no/kraft/2014/03/31/den-farligste-klimagassen-males-ikke#IDComment812554478</link>
<description>Det er nok ikke helt riktig. Global cooling scare var p&amp;aring; slutten av 60- og begynnelsen av 70-tallet. P&amp;aring; slutten av 80-tallet begynte aktivisten James Hansen (tidl. NASA) &amp;aring; f&amp;aring; geh&amp;oslash;r for dommedagsprofetien sin. Norge er et av de landene som har kastet bort mest tid og penger p&amp;aring; dette t&amp;oslash;vet og p&amp;aring; 90-tallet steg temperaturen til oppvarmingen ble avsluttet med en kraftig El-Nino i 97/98. Etter dette har det ikke v&amp;aelig;rt noen oppvarming og siden 2002/03 har temperaturen g&amp;aring;tt svakt ned. </description>
<pubDate>Tue, 1 Apr 2014 09:08:01 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/kraft/2014/03/31/den-farligste-klimagassen-males-ikke#IDComment812554478</guid>
</item><item>
<title>Teknisk Ukeblad : Den farligste klimagassen m&aring;les ikke</title>
<link>http://www.tu.no/kraft/2014/03/31/den-farligste-klimagassen-males-ikke#IDComment812331834</link>
<description>2-gradersgrensa? Alle med vettet i behold skj&amp;oslash;nner at CO2 ikke er i n&amp;aelig;rheten av &amp;aring; ha en &amp;quot;klimaeffekt&amp;quot; p&amp;aring; 2-3 grader pr. dobling. CO2 alene kan varme opp atmosf&amp;aelig;ren med ca 1,1 grader, men mest sannsynlig er effekten mindre da klimasystemet er et system med negativ tilbakekobling. Effekten av &amp;oslash;kt vanndamp pga. &amp;oslash;kt CO2 har ikke materialisert seg og det betyr at klimamodellene er p&amp;aring; ville veier.  Her kan du feks. se hvordan 73 klimamodeller (20N-20S) gj&amp;oslash;r det i forhold til observasjonene gjort med satellitter og radionder (v&amp;aelig;rballonger).  &lt;a href=&quot;http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1.png&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CM...&lt;/a&gt; </description>
<pubDate>Mon, 31 Mar 2014 18:54:50 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/kraft/2014/03/31/den-farligste-klimagassen-males-ikke#IDComment812331834</guid>
</item><item>
<title>Teknisk Ukeblad : Felles opprop om investering i fornybar energi</title>
<link>http://www.tu.no/energi/2013/10/03/felles-opprop-om-investering-i-fornybar-energi#IDComment728900861</link>
<description>F&amp;oslash;rst: Det er ingen klimakrise.     CO2 alene har ingen dramatisk effekt p&amp;aring; klimaet og tilbakekoblingsmekanismene som klimapanelet fortsatt tviholder p&amp;aring; er ikke &amp;aring; spore (ca 10 km over ekvator). Sporgassen CO2 er faktisk &amp;aring; regne som harml&amp;oslash;s og en &amp;oslash;kning fra dagens niv&amp;aring; vil ha en positiv effekt p&amp;aring; planeten. Alt planteliv p&amp;aring; jorden er avhengig av CO2. Forskning viser at kloden er blitt gr&amp;oslash;nnere.     Her er en graf som viser hvordan 73 klimamodeller gj&amp;oslash;r det i forhold til observasjonene ved ekvator:  &lt;a href=&quot;http:\/\/www.drroyspencer.com\/wp-content\/uploads\/CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1.png&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CM...&lt;/a&gt;    Her er en graf som viser hvordan 44 klimamodeller gj&amp;oslash;r det i forhold til observasjonene globalt:  &lt;a href=&quot;http:\/\/www.drroyspencer.com\/wp-content\/uploads\/CMIP5-global-LT-vs-UAH-and-RSS.png&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CM...&lt;/a&gt;    Det snakkes om at isbreene smelter, men det snakkes ikke om at denne smeltingen begynte lenge f&amp;oslash;r v&amp;aring;r tid. Isbreer har smeltet i flere hundre &amp;aring;r og det skyles at vi har v&amp;aelig;rt p&amp;aring; vei ut av en den lille istid. Det snakkes ogs&amp;aring; om at havet stiger, men det er ingen som snakker om at havet har steget tiln&amp;aelig;rmet uavbrutt siden 1860.     &lt;a href=&quot;http:\/\/jonova.s3.amazonaws.com\/graphs\/sea-level\/jevrejeva-sea-levels-1700-1800-1900-2000-global-2.gif&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/sea-level/j...&lt;/a&gt;  PS: Har akkurat f&amp;aring;tt Teknisk Ukeblad i posten og jeg kan ikke annet enn &amp;aring; le av forsiden. &amp;quot;Klimautvikling kan bli siste utvei&amp;quot;. Makan til sludder har jeg aldri sett.  </description>
<pubDate>Thu, 3 Oct 2013 08:56:18 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/energi/2013/10/03/felles-opprop-om-investering-i-fornybar-energi#IDComment728900861</guid>
</item><item>
<title>Teknisk Ukeblad : Ruster opp E18 for 10 milliarder</title>
<link>http://www.tu.no/bygg/2013/04/12/ruster-opp-e18-for-10-milliarder#IDComment617663214</link>
<description>- De 2,2 milliardene er omtrent det bilistene allerede har betalt i bompenger i Lysaker-bommen, som ble satt opp utelukkende for &amp;aring; gi penger til Vestkorridoren. Men s&amp;aring; ble det bestemt at dette ikke ga nok penger, og pengene gikk inn i Oslopakke 3 i stedet, som ikke har penger til ny E18, sier B&amp;aring;rd Hoksrud (Frp) til Nettavisen.  - Bystyret i B&amp;aelig;rum sa ja til den bomstasjonen forutsatt at pengene skulle g&amp;aring; til E18, men det holdt ikke. N&amp;aring; bevilger regjeringen de pengene som allerede er innbetalt, sier han.     &lt;a href=&quot;http://www.nettavisen.no/motor/article3606528.ece&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://www.nettavisen.no/motor/article3606528.ece&lt;/a&gt; </description>
<pubDate>Fri, 12 Apr 2013 12:10:07 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/bygg/2013/04/12/ruster-opp-e18-for-10-milliarder#IDComment617663214</guid>
</item><item>
<title>Teknisk Ukeblad : Isen p&aring; Gr&oslash;nland smelter raskere enn noensinne</title>
<link>http://www.tu.no/miljo/2012/07/25/isen-pa-gronland-smelter-raskere-enn-noensinne#IDComment408811521</link>
<description>Tragisk at journaliststanden i Norge mangler evnen til &amp;aring; v&amp;aelig;re kritisk til dette vr&amp;oslash;vlet.   The flow of news releases and background science content from NASA is generally excellent, but the space agency badly blew it earlier this week with this headline, which has now reverberated around the Web: &amp;ldquo;Satellites See Unprecedented Greenland Ice Sheet Surface Melt.&amp;rdquo;   &lt;a href=&quot;http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/07/25/unprecedented-greenland-surface-melt-every-150-years/&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/07/25/unpr...&lt;/a&gt;  </description>
<pubDate>Wed, 25 Jul 2012 23:18:11 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/miljo/2012/07/25/isen-pa-gronland-smelter-raskere-enn-noensinne#IDComment408811521</guid>
</item><item>
<title>Teknisk Ukeblad : Frp til kamp mot klimafundamentalister</title>
<link>http://www.tu.no/miljo/2012/04/20/frp-til-kamp-mot-klimafundamentalister#IDComment343417474</link>
<description>Dette passer nok best for AGW-hysterikerne. </description>
<pubDate>Fri, 20 Apr 2012 12:57:15 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/miljo/2012/04/20/frp-til-kamp-mot-klimafundamentalister#IDComment343417474</guid>
</item><item>
<title>Teknisk Ukeblad : Frp til kamp mot klimafundamentalister</title>
<link>http://www.tu.no/miljo/2012/04/20/frp-til-kamp-mot-klimafundamentalister#IDComment343415576</link>
<description>Dette er godt nytt. Norge trenger ingen klimapolitikk siden CO2 ikke p&amp;aring; noen som helst m&amp;aring;te utgj&amp;oslash;r en trussel mot klimaet p&amp;aring; jorden. At IPCC hevder en klimasensitivitet p&amp;aring; 3-5 grader for st&amp;aring; for deres regning. Legg ned alt som har med CO2-fangst &amp;aring; gj&amp;oslash;re og let etter s&amp;aring; mye olje og gass som overhode mulig. Norges viktigste bidrag til verdensfreden er som energileverand&amp;oslash;r.     Satellittm&amp;aring;linger viser at temperaturen ikke har steget siden 1997/98 (RSS/MSU):  &lt;a href=&quot;http:\/\/climate4you.com\/images\/MSU%20RSS%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://climate4you.com/images/MSU%20RSS%20GlobalM...&lt;/a&gt;    &lt;a href=&quot;http:\/\/www.drroyspencer.com\/wp-content\/uploads\/UAH_LT_1979_thru_March_2012.png&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UA...&lt;/a&gt;  13-m&amp;aring;neders glidende snitt viser en temperaturanomalitet p&amp;aring; 0,1 grader ihht. UAH (Nedre troposf&amp;aelig;re)  Dramatiske klimaendringer....i perioden 1912 til slutten av 30-tallet  &lt;a href=&quot;http://climate4you.com/images/70-90N%20MonthlyAnomaly%20Since1900.gif&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://climate4you.com/images/70-90N%20MonthlyAno...&lt;/a&gt; </description>
<pubDate>Fri, 20 Apr 2012 12:53:52 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/miljo/2012/04/20/frp-til-kamp-mot-klimafundamentalister#IDComment343415576</guid>
</item><item>
<title>Teknisk Ukeblad : &laquo;Er det egentlig statssekret&aelig;r Heidi S&oslash;rensen som er milj&oslash;vernminister?&amp;ra</title>
<link>http://www.tu.no/miljo/article298006.ece#IDComment308516389</link>
<description>Beklager at jeg er litt upresis, men det kommer ganske klart frem at jeg snakker om prosentpoeng?...men uansett, dette er ikke s&amp;aring; veldig viktig, for CO2 molekylets innvirkning i drivhuseffekten f&amp;oslash;lger en logaritmisk kurve og mesteparten av &amp;quot;drivhuseffekten&amp;quot;  er faktis tatt ut ved de f&amp;oslash;rste molekylene i atmosf&amp;aelig;ren. IPCC/Hansen tar feil og de neste ti&amp;aring;rene kommer til &amp;aring; bli sv&amp;aelig;rt vanskelig for disse folkene. Solsyklus 25 kommer til &amp;aring; bli den reneste vekkelsen for sv&amp;aelig;rt mange. Man kan ogs&amp;aring; sp&amp;oslash;rre seg hva som holder p&amp;aring; &amp;aring; skje med syklus 24:  &lt;a href=&quot;http://www.solen.info/solar/cycl23_24.gif&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://www.solen.info/solar/cycl23_24.gif&lt;/a&gt;  Anbefaler &amp;aring; lese om siste nytt  knyttet til Svensmarks forskning. For noen dager siden kom det ut en en ny forskningsrapport som hevder at kosmisk str&amp;aring;ling kan produsere aerosoler som er st&amp;oslash;rre enn 50 nm (huff, dette blir ikke lett for de mest innbitte klimahysterikerne). Dette enda en spiker i kista til IPCC.  &lt;a href=&quot;http://calderup.wordpress.com/2012/03/01/yet-another-trick-of-cosmic-rays/&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://calderup.wordpress.com/2012/03/01/yet-anot...&lt;/a&gt;    &lt;a href=&quot;http://arxiv.org/abs/1202.5156v1&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://arxiv.org/abs/1202.5156v1&lt;/a&gt;  </description>
<pubDate>Mon, 5 Mar 2012 10:51:05 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/miljo/article298006.ece#IDComment308516389</guid>
</item><item>
<title>Teknisk Ukeblad : &laquo;Er det egentlig statssekret&aelig;r Heidi S&oslash;rensen som er milj&oslash;vernminister?&amp;ra</title>
<link>http://www.tu.no/miljo/article298006.ece#IDComment308135991</link>
<description>Det som faktisk reduserer v&amp;aring;re CO2-utslipp i nevneverdig grad, er det faktum at skogene v&amp;aring;re binder ca. 28 millioner tonn CO2 i &amp;aring;ret (omtrent halvparten av v&amp;aring;re utslipp). Men s&amp;aring; lenge skogen vokser naturlig, s&amp;aring; skal den heller ikke regnes med i CO2-regnskapet...ikke sant...  PS: CO2 driver ikke klimaet p&amp;aring; jorden. Det er solen som er p&amp;aring;driveren, og ikke noen tideler &amp;oslash;kning i global temperatur pga. en &amp;oslash;kning av CO2-konsentrasjonen fra 0,0277% til 0,039%, alts&amp;aring; 0,012% siden den industrielle revolusjon (1700-tallet).  I f&amp;oslash;lge HadCRUT3 har temperaturen p&amp;aring; jorden st&amp;aring;tt mer eller mindre stille siden 1997/98  &lt;a href=&quot;http://climate4you.com/images/HadCRUT3%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://climate4you.com/images/HadCRUT3%20GlobalMo...&lt;/a&gt;  Det som virkelig kommer til &amp;aring; drive klimaet de neste ti&amp;aring;rene er solsyklus 25, som kanskje blir den svakeste p&amp;aring; 300 &amp;aring;r.    &lt;a href=&quot;http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2093264/Forget-global-warming--Cycle-25-need-worry-NASA-scientists-right-Thames-freezing-again.html&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-20...&lt;/a&gt;  </description>
<pubDate>Sun, 4 Mar 2012 23:27:14 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/miljo/article298006.ece#IDComment308135991</guid>
</item><item>
<title>Teknisk Ukeblad : &ndash; Drift og vedlikehold m&aring; f&aring; topp prioritet</title>
<link>http://www.tu.no/bygg/article299035.ece#IDComment304705229</link>
<description>Hvor mange bomstasjoner m&amp;aring; til for &amp;aring; gjennomf&amp;oslash;re NTP? Antallet har &amp;oslash;kt fra 31 til over 160 siden 2005, og jeg regner med at de ikke er forn&amp;oslash;yd f&amp;oslash;r antallet bomstasjoner n&amp;aelig;rmer seg 250-300? </description>
<pubDate>Wed, 29 Feb 2012 17:12:05 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/bygg/article299035.ece#IDComment304705229</guid>
</item><item>
<title>Teknisk Ukeblad : Det bl&aring;ser ikke mer enn f&oslash;r</title>
<link>http://www.tu.no/miljo/article295875.ece#IDComment262178628</link>
<description>Dette er bare tull.     &lt;a href=&quot;http:\/\/climate4you.com\/images\/MSU%20RSS%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://climate4you.com/images/MSU%20RSS%20GlobalM...&lt;/a&gt;    &lt;a href=&quot;http:\/\/coaps.fsu.edu\/~maue\/tropical\/global_running_ace.jpg&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://coaps.fsu.edu/~maue/tropical/global_runnin...&lt;/a&gt;  I 1992 utbetalte forsikringsbransjen ca. 1,3 mrd. 1992-kroner, det tilsvarer omtrent 1,9 mrd. 2012-kroner. Alts&amp;aring;, uv&amp;aelig;ret gjorde langt mer skade i 1992 enn i 2011. </description>
<pubDate>Thu, 12 Jan 2012 11:17:41 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/miljo/article295875.ece#IDComment262178628</guid>
</item><item>
<title>Teknisk Ukeblad : Det bl&aring;ser ikke mer enn f&oslash;r</title>
<link>http://www.tu.no/miljo/article295875.ece#IDComment262177845</link>
<description>Man skal helt tilbake til slutten av 70-tallet for &amp;aring; finne tilsvarende niv&amp;aring;er som pt.   &lt;a href=&quot;http://coaps.fsu.edu/~maue/tropical/global_running_ace.jpg&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://coaps.fsu.edu/~maue/tropical/global_runnin...&lt;/a&gt; </description>
<pubDate>Thu, 12 Jan 2012 11:16:15 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/miljo/article295875.ece#IDComment262177845</guid>
</item><item>
<title>Teknisk Ukeblad : Oljeutbygginger kan bli stanset</title>
<link>http://www.tu.no/olje-gass/article295898.ece#IDComment262111212</link>
<description>Problemet med din logikk er at CO2 ikke utgj&amp;oslash;r noen problem for hverken planter, mennesker, fugl eller fisk. Dagens CO2-konsentrasjon er p&amp;aring; 0,039%, og den har steget 0,012 prosentpoeng siden den industrielle revolusjon (1700-tallet). CO2 utgj&amp;oslash;r ca. 3% av drivhuseffekten og om vi dobler konsentrasjonen ila. 100 &amp;aring;r, s&amp;aring; skjer det fint lite. S&amp;aring; lenge CO2 har et logaritimisk bidrag til drivhuseffekten, s&amp;aring; kan du ta det helt med ro.      Satellittm&amp;aring;linger viser at den globale temperaturen har st&amp;aring;tt stille siden 2002/03. Noen m&amp;aring;linger indikerer at temperaturen ikke har steget siden 1998 (kraftig El Nino-&amp;aring;r).      CO2-hysteriet b&amp;oslash;r legges p&amp;aring; hylla en gang for alle.     &lt;a href=&quot;http:\/\/climate4you.com\/images\/HadCRUT3 GlobalMonthlyTempSince1979 With37monthRunningAverage.gif&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://climate4you.com/images/HadCRUT3 GlobalMo.....&lt;/a&gt;      Her ser du en graf som viser akkumulert syklonenergi, hva ser du?:  &lt;a href=&quot;http:\/\/coaps.fsu.edu\/~maue\/tropical\/global_running_ace.jpg&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://coaps.fsu.edu/~maue/tropical/global_runnin...&lt;/a&gt;  CO2-hysteriet er et gigantisk blindspor som kommer til &amp;aring; koste Europa dyrt, veldig dyrt. </description>
<pubDate>Thu, 12 Jan 2012 09:26:53 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/olje-gass/article295898.ece#IDComment262111212</guid>
</item><item>
<title>Teknisk Ukeblad : &ndash; De som hevdet at det hastet med oljeleting i Lofoten tok feil</title>
<link>http://www.tu.no/olje-gass/article295082.ece#IDComment242508767</link>
<description>I 2020 kan vi lese f&amp;oslash;lgende: &amp;ndash; De som hevdet at CO2 utgjorde et problem for klimaet tok feil, og jeg tok feil. Det har kostet Norge hundrevis av milliarder og tapte arbeidsplasser.   Klimahysteriet er det verste som har skjedd den vestlige verden siden krigen. Hysteriet er ikke tuftet p&amp;aring; holdbar vitenskap, men tvilsomme klimamodeller.    &lt;a href=&quot;http://wattsupwiththat.com/&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://wattsupwiththat.com/&lt;/a&gt; </description>
<pubDate>Tue, 20 Dec 2011 10:14:52 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/olje-gass/article295082.ece#IDComment242508767</guid>
</item><item>
<title>Teknisk Ukeblad : Tr&aelig;r kan bli den nye klimavalutaen</title>
<link>http://www.tu.no/miljo/article295147.ece#IDComment239334429</link>
<description>CO2-hysteriet vil ende med et megastort smell. Det finnes ingen, absolutt ingen bevis for at CO2, p&amp;aring; noen som helst m&amp;aring;te, driver klimaet p&amp;aring; jorden. CO2 har en marginal innvirkning p&amp;aring; den globale temperaturen og Norge b&amp;oslash;r ikke bruke fem flate &amp;oslash;re p&amp;aring; dette t&amp;oslash;vet.   &lt;a href=&quot;http://wattsupwiththat.com/&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://wattsupwiththat.com/&lt;/a&gt;  &lt;a href=&quot;http://www.drroyspencer.com/&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://www.drroyspencer.com/&lt;/a&gt;  Global temperatur (satellitt, hadCRUT3):  &lt;a href=&quot;http://climate4you.com/images/HadCRUT3%20GlobalMonthlyTempSince1979%20With37monthRunningAverage.gif&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://climate4you.com/images/HadCRUT3%20GlobalMo...&lt;/a&gt;  </description>
<pubDate>Fri, 16 Dec 2011 17:59:19 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/miljo/article295147.ece#IDComment239334429</guid>
</item><item>
<title>Teknisk Ukeblad : Stopper Danmarks st&oslash;rste kullkraftverk</title>
<link>http://www.tu.no/energi/article294290.ece#IDComment236301346</link>
<description>Det kommer helt an p&amp;aring; hvilket kull man bruker i energiproduksjonen.  </description>
<pubDate>Mon, 12 Dec 2011 08:40:36 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/energi/article294290.ece#IDComment236301346</guid>
</item><item>
<title>Teknisk Ukeblad : Stopper Danmarks st&oslash;rste kullkraftverk</title>
<link>http://www.tu.no/energi/article294290.ece#IDComment235731846</link>
<description>Fatter ikke at jeg gidder dette, men siden du kommer med personangrep, s&amp;aring; ser jeg meg vel n&amp;oslash;dt til &amp;aring; besvare. Her er kan du lese hva Humlum og Solheim sier om fremtidens klima. Det blir kaldere, selv om du g&amp;aring;r rundt &amp;aring; tror annet.   &lt;a href=&quot;http://www.forskning.no/artikler/2011/desember/306493&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://www.forskning.no/artikler/2011/desember/30...&lt;/a&gt;  Satellittm&amp;aring;linger viser helt flat temperaturutvikling siden 2002/03, og det til tross for at IPCC hyler og skriker som sm&amp;aring; barn.   &lt;a href=&quot;http://climate4you.com/images/AllCompared%20GlobalMonthlyTempSince1979.gif&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://climate4you.com/images/AllCompared%20Globa...&lt;/a&gt;  hadCRUT3 viser feks. en temperaturnedgang siden 2002:  &lt;a href=&quot;http://climate4you.com/images/AllCompared%20GlobalMonthlyTempSince1979.gif&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;http://climate4you.com/images/AllCompared%20Globa...&lt;/a&gt;  Man kan vel strengt tatt si at det ikke har skjedd en oppvarming siden 98 (kraftig La Nina). Oppvarmingen uteblir og n&amp;aring; g&amp;aring;r vi ub&amp;oslash;nnh&amp;oslash;rlig mot et kaldere klima.   Livingston &amp;amp; Penn (NASA) viser i sin forskning at solflekkene kommer til &amp;aring; forsvinne om ikke s&amp;aring; mange &amp;aring;r, det betyr langt mer skydannelse pga &amp;oslash;kt konsentrasjon av aerosoler. Du vet, det er faktisk sola som er selve drivkraften bak klimaendringene.  </description>
<pubDate>Sat, 10 Dec 2011 22:30:22 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/energi/article294290.ece#IDComment235731846</guid>
</item><item>
<title>Teknisk Ukeblad : Stopper Danmarks st&oslash;rste kullkraftverk</title>
<link>http://www.tu.no/energi/article294290.ece#IDComment235610829</link>
<description>Jeg mener denne avgj&amp;oslash;relsen er helt feil. Europa trenger kraft og dette er ikke veien &amp;aring; g&amp;aring;.   CO2-hysteriet m&amp;aring; ta slutt, og det vil ta slutt. Det hele er basert p&amp;aring; dogmatiske modeller skapt av klimaforskere som f&amp;oslash;rst og fremst er aktivister (Hansen, Mann etc). Hysteriet er skapt av IPCC og hele klimaforskningen er kapret av politikere og byr&amp;aring;krater. Norge er faktisk verst i klassen n&amp;aring;r det gjelder denne l&amp;oslash;gnpropagandaen.  </description>
<pubDate>Sat, 10 Dec 2011 16:53:17 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/energi/article294290.ece#IDComment235610829</guid>
</item><item>
<title>Teknisk Ukeblad : Hemmelig gasskraftavtale sikret str&oslash;m</title>
<link>http://www.tu.no/energi/article295072.ece#IDComment235608834</link>
<description>Det er &amp;aring; f&amp;oslash;re folk bak lyset n&amp;aring;r NTB velger &amp;aring; kalle CO2-utslipp for forurensning. Etter min mening er det totalt kunnskapsl&amp;oslash;st &amp;aring; bruke slike ord i den forbindelse.      &amp;quot;...Anlegget er selvforsynt med energi takket v&amp;aelig;re sitt eget gasskraftverk. Gasskraftverket er Norges fjerde st&amp;oslash;rste CO2-forurenser med et &amp;aring;rlig..:&amp;quot; </description>
<pubDate>Sat, 10 Dec 2011 16:47:55 +0000</pubDate>
<guid>http://www.tu.no/energi/article295072.ece#IDComment235608834</guid>
</item>	</channel>
</rss>