gdp's Comments

raapil unblogged : Om muslimhad og jødekritik

Thu, 11 Mar 2010 17:41:19 +0000

Øv, der røg vores debat, vhs...

raapil unblogged : Varmer Israel op til Iran-angreb?

Mon, 4 May 2009 22:38:00 +0000

Nåja for søren - den havde jeg ikke lige tænkt på.

raapil unblogged : Når begavede mennesker bringer fjollede citater

Mon, 4 May 2009 22:24:44 +0000

@TBH: Jeg er ved at miste tillid til både dine tal og dine vurderinger. Jeg tror du har læst ALT FOR MANGE af de hindunationalistiske klaphattes bøger. Prøv at starte forfra, bare med Wikipedia. Eller med denne interessante side (http://www.massviolence.org/). Den virker ret velfunderet, og om partitionen skriver man: "The exact number of casualties during the Partition violence will always remain a matter of debate. Estimates range from around 200,000 to one-and-a-half million. A British contemporary estimates claimed that 180,000 people died (Moon, 1998: 269, 293). Another contemporary estimates from India put the death toll at 500,000, approximately 200,000-250,000 non-Muslims and 200,000-250000 Muslims (Khosla, 1999: 298-99). According to Butalia, it would be closer to 1,000,000 dead, half of which are Muslims and the other half non-Muslims (Butalia, 1998: 1). However, Brass noted that a consensus figure would today be around 500,000 but that the sources that are most likely closer to the truth give figures that range between 200,000 and 360,000 (Brass, 2006: 18). The estimate given by Corruccini and Kaul is close to this as they put a maximum of 400,000 deaths with a wide margin of error that is plus or minus 100,000 (Corruccini and Kaul, 1990: 37). It further generated at least 13 million refugees, out of which 10 million from Punjab alone, comprising four and half million non-Muslims and five and half million Muslims (Hansen, 2002: 1). Besides, approximately 75,000 women have been raped and/or abducted across the two sides of the new border, placing them as the first victims of the Partition Massacres (Butalia, 1998: 1)." (http://www.massviolence.org/Thematic-Chronology-o... Din vurdering af Bangladesh-krigen i 1971 stinker lisså meget. For det første var det ikke en krig mellem muslimer og hinduer, det var en krig mellem (vest-)pakistanere og bengalere. Det var en uafhængighedskrig og blandt dem der ville være uafhængige var et stort flertal muslimer. Det er sandt, at de (vest-)pakistanske tropper begik massakrer, at de faktisk lavede grusomheder i stor stil, og det lyder også rimeligt, at de særligt lod det gå ud over hinduer, men krigen var altså ikke muslim <> hindu. Læs mere her: "The assessment of the death toll and the qualification of the violence still remain, thirty-six years after the events, the object of a bitter controversy. The estimates of the death toll vary tremendously. Most of them oscillated between 300,000 (Sisson and Rose, 1990) and 3 millions (Muhit, 1992; Jahan, 1997), to what is added between 200,000 and 400,000 women raped (Brownmiller, 1975). According to the Bangladesh authorities, the Pakistan army was responsible for killing three million Bengalis and raping at least 200,000 East Pakistani women. The Martial Law administration put the death toll around 26,000 Bengalis and accused the Bengali insurgents of killing 100,000 non-Bengalis (Hamoodur Rahman Report, 1974). Both these propagandist estimations are obviously flawed respectively by excess and by default. The controversy over the death toll is due to the partisan character of the allegations made by the Bangladeshi and the Indian governments, on the one hand, and the Pakistani government, on the other. Besides, the press restrictions and the censorship during the events contributed to blur information. According to R.J. Rummel, the death toll would be approximately 1,500,000 Bengalis and 150,000 non-Bengalis, to what must be added 10,000,000 refugees who had fled to India (Rummel, 1994: 331). Regarding the number of women raped, there is also a polemic as some argued that the number of women raped should be counted in thousands and not in hundred thousands (Bose, 2007: 3864)." Desuden blev der også begået massakrer af bengalerne, særligt mod biharier: There are reports of sectarian violence not only perpetrated and encouraged by the Pakistani army,[25] but also by Bengali nationalists against non-Bengali minorities, especially Biharis.[26] Du vælger det højeste antal estimerede dræbte, du laver konflikten om til en hindu-muslimsk konflikt, og du glemmer lige at se på den anden side også. Det er s'gu ikke seriøst, særligt ikke sammenholdt med den debat du havde med William Jansen om dine postulerede tidligere muslimske slagterier i Indien. Her er linket til massviolence.org om krigen i 1971: http://www.massviolence.org/Thematic-Chronology-o... Og her er fra Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Bangladesh_Liberatio... Og her: http://en.wikipedia.org/wiki/Bangladesh_Liberatio... I mine øjne har du mistet troværdighed omkring alt hvad angår muslimske massakrer.

raapil unblogged : Når begavede mennesker bringer fjollede citater

Mon, 4 May 2009 19:56:43 +0000

@TBH: "... du generaliserer ikke hamas til den Palestinænsiske befolkning som ellers har stemt på dem, men generaliserer gerne enkelte gale hinduer til en organisation som RSS. Du forstå Palæstinensernes situation som ofre for zionismen, men ikke indernes, som er blev massakreret og behandlet på en måde, som kun kan lignes med nazisterne erobringen af N og S Amerika." Jeg kender ikke tilstrækkeligt til hindunationalisternes organisationer til at udtale mig endeligt om RSS, men jeg har da læst at de har været involveret med militante. Det var så vidt jeg husker RSS-folk der opfordrede til at rive den der moske ned og bygge det gamle tempel op i stedet. For det første har palæstinenserne ikke stemt Hamas ind. Det har gazanerne. For det andet er situationen noget anderledes for hinduer i Indien og for palæ'er i Palæstina. Hinduland er altså ikke erobret af Pakistan eller af de indiske muslimer, og de pogromer der foretages i Indien (mod såvel kristne som muslimer), de foretages af radikale hinduer. Kan du slet ikke se forskellen på at føre kamp på basis af en ongoing og uløst konflikt og så i Indien på basis af gammelt nag til muslimerne og mere eller mindre ekstrem nationalisme? Meget negativt tolket ser du ud til at mene, at det ikke ville være helt urimeligt om de indiske muslimer kom til at betale for de historiske erobreres synder... hvis du mener det, så er du selv temmelig ekstremistisk. Muslimer er fremmede - Indien er hinduland! "Magt, som drivkraften bag folkemord på underlegne racer eller sjæle?" Ja, naturligvis - de underlegne folkeslag bliver først underlegne, når du har en interesse i forhold til dem. Hitler hadede jøderne, fordi han ud fra sin ekstreme udgave af nationalismen ikke kunne opfatte jøderne som tyskere, og når de ikke var tyskere, så havde de heller ingen ret til nationens ressourcer og beskyttelse. Hitler definerede også slaver som underlegne, og det skal ses i relation til ønsket om at kolonisere tyskere på de østeuropæiske sletter. Armenerne blev jaget ud af det daværende Tyrkiet, så tyrkere kunne overtage deres landsbyer og så Tyrkiet blev territorielt udvidet. Israel jagede 600.000-700.000 arabere på flugt, så den israelske stat blev mere jævn og ikke overfyldt med perkere. Ideologi - nej, territorie og identitet i kombination. Interesserne formuleres af kollektivet, og ideologien kommer bagefter og legitimerer interesserne. Sådan i store træk. "Det er noget vås at sige, at kultur har en ringe indflydelse, hvor mange mennesker skal dø på grund af nazismen, kommunisme, supremacistisk religion, før du anerkender, at det ideologiske indhold i et menneske gør en forskel?" Du kan ikke ændre det ideologiske indhold i det enkelte menneske, men du kan sørge for at betingelserne er dårlige for at de onde ideologier kommer til fadet. F.eks. kunne USA have sikret sig, at saudier og pakier ikke bakkede op om de værste islamister, dengang man havde brug for modstand mod Sovjet i Afghanistan.