Muy de acuerdo con todo tu planteamiento. Así es.

Creo que te apresuras al calificarlo de triste. Nada de lo que entristecerse, ni siquiera de extrañarse.
Te doy un ejemplo: yo soy un ex-votante socialista, la última vez que voté PSOE fue en el 2011, y lo hice en contra de mi conciencia que me susurraba al oído "no tienes principios". Y lo hice igual, básicamente porque me pesa mucho más que no gobierne el PP.
Cuando llegaron las europeas del 2014, no voté Podemos.
Pero desde julio/agosto de 2014 ya me consideré podemita, y sigo siéndolo, y no creo que ya nunca deje de serlo. Digo "no creo" porque soy científico y nunca digo que algo es seguro al 100%. Pero puedo decir 98.5% seguro que seguiré siendo podemita.

Toda esta historia la cuento para que te hagas a la idea de que no es sencillo para nadie dejar una novia y enganchar otra al día siguiente, y aún mucho más difícil hacerlo cuando has estado con la primera novia mucho tiempo.
Aunque no la quieras ya, el cerebro necesita un tiempo de luto.

Dicho eso, es evidente que los votantes del PSOE de la actualidad llevan, en su mayoría, mucho tiempo votándoles. Por tanto, a mí no me extraña demasiado lo que ocurre.

En mi opinión, la clave de todo el trasvase Podemos-PSOE / PSOE-Podemos está en las relaciones padres-hijos. Especulo que hay un conjunto muy considerable de votantes del PSOE cuyos hijos votan Podemos. La pregunta que podemos hacernos es ¿qué es más plausible: que los padres convenzan a sus hijos para que voten PSOE, o que los hijos convenzan a sus padres para votar Podemos?

Yo creo que, a la larga, es evidente qué "giro del destino" tiene más probabilidades.
Y si no, el empate técnico irá cayendo en favor de Podemos con el tiempo, por simple lógica demográfica.

Saludos.

Así lo veo yo también con algunos matices.

Si el PSOE saca 1 solo escaño más que Podemos, harán la misma jugarreta que hicieron. Pactar con ciudadanos y presionar a UP para que vote sí o se abstenga.

Si hay sorpasso doble, el PSOE, si tiene una sola excusa por mínima que sea, para no pactar, no pactará.
Por ejemplo, imaginemos que sumen 168, como no llegan con el PNV, serían necesarios CDC o ERC: dirá que no porque no pacta con independentistas.
La clave es que sumen 176 con el PNV (o los que no sean indepes). En ese caso el PSOE estará cogido por los huevos. No tendrá ninguna excusa. Pero aún así, yo creo que lo que harían es votar SÍ y renunciar a entrar en el gobierno.

Evidentemente están las otras consabidas posibilidades, que deje gobernar al PP, que por poder ser puede ser, con la banda de estúpidos que mandan en el PSOE, pero yo lo descarto porque eso seguro que le hace un daño irreversible y lo saben. Eso no se olvida. Sería Pasokización drástica.

Veremos mañana....
A votar con la familia que sí se puede. Yo he convencido a mi madre, que odia los hombres con pelo largo toda la vida ;-)
Y donde estoy es importante (Tarragona) aquí el último escaño baila entre UP y el PP por poquito.,,

Yo eso lo he pensado muchas veces. Pero creo que es porque Errejón es mi debilidad.
Una máquina. A él lo veo presidente un día. Tiene madera, para mi gusto.

Respecto a lo de hacerlo por partes, la normas de la UE no lo permitirían (es una unión de estados, y las naciones de UK no lo son).

Lo de "dar ventaja al que pierde por menos de 10 puntos", tú mismo te quitas la razón -con respeto te lo digo-, porque el que pierde por menos de 10 puntos no se establece de antemano, puede ser cualquiera de los dos. Es una regla que se le aplica a ambos.

Decir lo que has dicho se podría aplicar, por la misma regla de tres, sea cual sea el mínimo que tú mismo establezcas. Por ejemplo: si se establece el 52% como mínimo, es lo mismo que decir que la diferencia sea al menos de 4 puntos, y por tanto podríamos decir:

"No, eso da ventaja al que pierde por menos de 4 punto".

Es decir, sea el mínimo que sea, podríamos aplicar tu frase. En consecuencia, lo único que se salva de esto es establecerlo al 50% +1. ¿Te parece justo entonces 50% +1 ?

Muy interesante tu opinión.
Lo de incluir un mínimo de participación estoy de acuerdo. ¿Cuánto? Ni idea. A negociar.

Lo de la segunda vuelta, lo veo buena idea siempre que los resultados de la primera vuelta no se conozcan, pues pueden influir en el voto. Eso plantearía problemas, imagino. ¿Tener las papeletas bajo candado ? ¿Dónde? ¿En una caja fuerte?
¿O contar los votos y guardar el número?
Supongo que es posible, pero tendría que redoblarse la seguridad para que no haya filtraciones. (Aunque es posible que esté exagerando y no sea tanto problema)

A esto que dices te respondo en el post de arriba.
Al contrario, es buscar la justicia para todos. Pensar en la mayoría, pero también en la minoría si es muy grande. En ambos casos.

Puedes verlo de otro modo: un referendum que no tiene mayoría clara se repetiría en 8 años. Esto podría conducir a N referendums seguidos, por ejemplo 10 en 80 años, porque nadie alcanza la mayoría suficiente. Puede darle frustración a los independentistas, sí, pero en ese caso hay que recordar nuevamente el porqué de la medida (los argumentos que di inicialmente). La ventaja es que en esos 80 años la convivencia no sería un problema. Nadie estaría hablando de independencia más de lo necesario, ni necesidad de reclamar un referendum porque lo habría.
Lo que está claro es que así como estamos no se puede seguir, esto es un sinvivir.

Yo si fuera independentista lo firmaría con los ojos cerrados. No veo la desventaja. Solo hay desventaja para los independentistas que además no ser capaces de ponerse en la piel de su compatriota unionista, tiene demasiada prisa.
Llegado a ese caso, si algún día se diera una consulta, los españoles habrían cedido (según esta constitución) a los catalanes el derecho a decidir. En retorno, como mínimo los catalanes deberían aceptar decidirlo de forma clara y sin prisas.

Mi opinión, obviamente.

Yo creo que estás viendo el vaso medio vacío y yo medio lleno.

Los partidarios de la unión no tienen suficiente con 45% como tú dices. Para decir lo correcto es:

1) Con el 55% + 1, los independentistas tienen suficiente para SIEMPRE.
2) Con el 55% + 1, los unionistas tienen suficiente para 25 años.
3) Con el 45%, los independentistas tienen insuficiente durante 8 años.
4) Con el 45%, los unionistas tienen suficiente durante 8 años.

De hecho, es ligeramente más injusto para los unionistas, porque mientras la independencia no tiene reversibilidad, la victoria del unionismo tendría validez por una generación (los independentistas, si son suficientes, pueden reclamarlo otra vez).

Respecto a lo que dices de la gente cabreada por lo del Brexit, les diría "ajo y agua" como dicen en Valencia (ajoDERSE y aguaNTARSE), pero de buen rollo: si las reglas se conocen de antemano, no hay razón para no aceptarlas.
Y además, con estas reglas, lo único que hubiera supuesto es seguir unidos 8 años más, cuando volvería a celebrarse el referendum. Son decisiones dramáticas para muchos, y sin vuelta atrás. Si los independentistas sienten que llevan esperando siglos para separarse, 8 años no es nada. No creo que los independentistas quieran separarse sabiendo que son 3 millones mientras los que no quieren son 2.9 millones. Yo no soy independentista, pero me puedo poner en su piel, y no estaría muy contento. Sería demasiado agridulce.

Y lo mismo como unionista, yo no quiero que Cataluña se marche, pero respeto que lo decidan los catalanes. Y si gana la unión por 51-49 no estaría muy contento. Estaría bastante contento con un 55-45 o muy contento con un 60-40.
Como ves no concedo más ventaja a una opción que a otra.

Podría ser que no me hayas entendido o no me haya explicado bien.
Yo digo 10 puntos de tope en cualquier dirección.

Ejemplos:

1) independencia 48% Unión 52% : repetición en 8 años
2) independencia 56% Unión 44% : independencia

A la inversa lo mismo, excepto si sale Unión, en cuyo caso podría revisarse en 25 años si hay clamor popular.

No veo cómo esto no te parece más justo que la mitad más 1. Tienes que pensar que separarse no tiene vuelta atrás, y verlo desde el punto de vista de los compatriotas que no quieren irse (en el caso de ser independentistas). Lo mismo en caso contrario.
Lo mejor es que sea mayoría clara en cualquier caso.

Claro que se puede, amigo. Y si no es ahora será a la siguiente. Si nos caemos, nos levantamos.
Podemos es la fuerza hegemónica entre los menores de 60. Si no es ahora, lo conseguiremos otro día.
Unidos podemos.