gdp's Comments

Bonoboizm : Biseksüellik: Sıkça Sorulan Sorular

Sun, 8 Jan 2012 00:26:27 +0000

rica ederiz..

Bonoboizm : Felsefede Üçüncü Yol İddiası; Agnostizm

Tue, 25 Jan 2011 13:25:00 +0000

Merhaba, Felsefe ile bilim birbirinden bütünü ile ayrı şeyler değillerdir zaten. felsefe, bilimin başlangıç ve devam halidir. bir şeyi deneye tutmadan önce, deney aşamasında ve sonrasında yaptığımız şey felsefedir. Hele ki idealist felsefe bilime bu denli bulaşmışken, kısmen kilise daha ziyade burjuvanın tahakkümü ve kaynaksal desteği altındaysa, karşı felsefi akımla antitez geliştirmek sahtekarlıktan ziyade bir gereklilik olsa gerek. Zaten her iki yazar "gerçek bilim bizim bilimimizdir" iddasında değiller. Diyalektik materyalist yöntemle bilimlere ve felsefeye yaklaşıyorlar ve burjuva biliminin de bu açıdan yaklaşması gerektiğini, doğru yöntemin diyalektik materyalizm olduğunu, doğa olaylarını en iyi diyalektikle anlayabileceğimizi söylüyorlar. Bu açıdan da kendi örneklerini, tez, antitez, hipotezlerini sunuyorlar. Bunu sahtekarlık olarak almamak gerek. Bu diyalektiği ve Markisizmi dar kalıplardan yorumlamaktan ileri geliyor kanımca..

Zafer Kılıç : Zafer'den Mektup Var!

Wed, 19 Jan 2011 04:34:09 +0000

Ne mutlu sana :)

Zafer Kılıç : Alıcılarınla Oyna!

Tue, 11 Jan 2011 09:00:14 +0000

aynen berkay..

Zafer Kılıç : Bir şey varsa vardır yoksa yoktur vardı da biz mi yok dedik!!

Sat, 4 Sep 2010 21:59:32 +0000

kaçıyomusun? yorumlarıma, eleştirilerime cevap vermeyecek misin dostum?

Zafer Kılıç : Bir şey varsa vardır yoksa yoktur vardı da biz mi yok dedik!!

Sat, 4 Sep 2010 01:04:31 +0000

Çok Kuran okudum. Üzerinde araştırma yaptığım her bir ayeti birden fazla farklı kaynaktan incelemeye özen gösterdim. Takıldığım noktalarda arapçasına başvurdum. Ve dinsiz oldum. Sana da tavsiye ederim. Kuran'ı oku, o sana gerçekleri gösterecektir. Ama onun ilk emrinde ki gibi yalın bir "oku" ma yapma. Araştırarak, üzerinde düşünerek, sorgulayarak, olayların tarihsel kökenlerine inerek, o dönemin siyasal, coğrafik, kültürel, bilimsel tüm yönlerini inceleyerek oku. Dinsiz olmazsan ben daha başka bir şey bilmiyorum :) Teşekkür ederim dostum iyi bir sohbet oldu benim için. Kırdıysam yada üzdüysem -ki muhakkak yapmışımdır- özür dilerim, cahilliğime, gençliğime ver gitsin. Uzun zamandır böyle samimi bir dindar ile sohbet etmemiştim, gerçekten teşekkür ederim. Sevgiyle..

Zafer Kılıç : Bir şey varsa vardır yoksa yoktur vardı da biz mi yok dedik!!

Sat, 4 Sep 2010 00:57:31 +0000

“Bir an için (haşa) Hz. Muhammedin peygamber olmadığını düşünelim. Bunu kendisi uydurdu. Peki, çıkarı ne? Onca eziyete, işkenceye neden katlandı? Peygamberlik iddiasından vazgeçmesi için kendisine teklif edilen kadın, makam, servet, vb. neden geri teperek “bir elime güneşi, bir elime ayı verseniz de söylediklerimden vazgeçmem” dedi? Buna mantıklı bir cevabın var mı?” Elbette var. Eğer peygamberlik iddiasından vazgeçseydi bu vaat edilen şeyleri bir zaman sonra tüketecekti. Ayrıca peygamber saltanatı yanında bu şeyler devede kulaktı. Oysa bir tanrı yaratıp kendini onun sonsuz servetine, gücüne ortak etmek muhteşem bir fikirdi. Tanrı yoktu aslında, tanrı olmadığı için, yani ortaya çıkıp peygamberin bu iddiasını çürütemeyeceği için asıl tanrı peygamber olacaktı. Yani tanrı’nın kanatları altına sığınarak, onun sonsuz yetkisini kullanarak, onun yeryüzünde ki temsilcisi olacaktı. “Peygamberliğini açıklayana kadar ağzından bir tane bile yalan çıkmadığını ve bu nedenle kendisine “El Emin” isminin verildiğini nasıl açıklarsın? Ve peygamberliğini açıkladıktan sonra nasıl yalancılıkla suçlarsınız?” Sen peygamberinin ağzından bir tane bile yalan çıkmadığını kanıtla bakalım önce. Kanıtların var mı? Muhammed’in peygamberlik dönemine kadar ağzından çıkan tüm sözcükler kayıt altına alındı mı? Böyle saçma bir şeyi nasıl söylersin aklım almıyor. Peygamberlik saltanatına nail olacak kankaları, çevresi, yakınları elbette onu pohpohlamak ve inandıcılığını arttırmak için “el emin” sıfatını, lakabanı ona yapıştırmış olabilirler elbette. –ki kuvvetle ihtimal böyle olmuştur!- tıpkı Kılıçdaroğlu’na çevresinin “Gandi” lakabını yapıştırdıkları gibi. “Peygamberimiz dönemin ateistlerinden biriyle tartışmaya giriyor ve onu ikna edemiyor. Ona şunu söylüyor; “Diyelim sen haklısın ve Allah yok. O zaman ben ne kaybederim. Sadece dünya hayatındaki bazı zevklerden mahrum kalırım. Peki ya ben haklıysam? Sen nefsinin istekleri doğrultusunda bir hayat yaşarsın ve bir gün ölürsün. O zaman senin ahiretteki durumun ne olur?” Çok safça bi giriş yapmış peygamber efendi. Doğrusu ben olsaydım onun yerinde, çok daha zeki, daha okkalı bir soru sorardım. Ve yine ben o ateistin yerinde olsan cevabım aynen şöyle olurdu. “Evvela kendine peygamber diyen birinin, bir ateistin ahret inancının olmayacağını bilmesi gerekir. Bunu bilmediğin için sen peygamber değilsin, bak senin sorunla senin “ben paygemberim” iddianı çürüttüm bile” derdim ona ve Peygambere ateizmi ve ateistleri öğreterek onu ateizmin huşuluğuna erdirirdim.

Zafer Kılıç : Bir şey varsa vardır yoksa yoktur vardı da biz mi yok dedik!!

Sat, 4 Sep 2010 00:38:50 +0000

“Yukarıda bana cevap olarak “Doğru ve yanlışı neden Allah belirliyor, bu nasıl adalet” Şimdi aşağıda Allah’a göre doğru ve yanlışlar nedir bir bakalım… Allah her türlü zulmü, kula kulluğu, zinayı, içkiyi, fuhşu, kumarı, hırsızlığı, hayasızlığı, sefahati, heva ve hevesi tanrı edinmeyi, adaletsizliği, cehaleti, kibri, hasedi, kötü zannı, dedikoduyu, asabiyeti, laf taşımayı yasaklıyor ve hoşlanmıyor. Adaleti, iyiliği, sabrı, çalışmayı, ilmi, fazileti, infakı, zekatı, namazı, orucu, haccı, düşkünlere vermeyi, zayıfları gözetmeyi, yetime iyi davranmayı, dilenciyi azarlamamayı, yoksulu doyurmayı, ahde vefa göstermeyi, emanete sadakati, boş konuşmamayı, ana-babaya ihsan ile muamele etmeyi, kadınlara iyi davranmayı, insanları sabırla dinlemeyip sözün güzel olanına tabi olmayı ve daha bir çok şeyi emir ve tavsiye ediyor. Bu doğru ve yanlışlara itirazın nedir? Sana ters gelen nedir? Din Allah için değil din insan içindir. Aslında senin Allah’ın adaletiyle, doğrusu yanlışıyla işin yok. Sen kendi heva ve hevesini rap edinmişsin. Tüm olan bu… “Kendi hevasını (arzu ve tutkularını) tanrı edinen kimseyi bir düşünsene!”(45.Casiye/23) Bu noktada sana söyleyecek tek sözüm kalıyor: “Öyleyse sizin dininiz size benim dinim bana”(Kafirun-69)” Benim bunlara karşı bir itirazım yok. Aynı tanrının diğer yüzüyle benim problemim. Maske takıyor bu tanrı, ikiyüzlü. Aynı tanrı nedense yarattığı insanlara acı çektirerek bedel ödetiyor ve kurallarına uymazsan seni cehennem dedikleri saçma bi yerde işkence ederek cezalandırıyor, cayır, cayır yakıyor. Böyle sadist, böyle psikopat, böyle ruh hastası bir tanrı olur mu? Tanrıyı nasıl cani olarak gösterebilirsiniz? Sizin tanrı tanımlamanız tam olarak bir ruh hastası cani. Günah işleyeceğimi bildiği halde ne diye beni cayır, yakar? Benimle oyun mu oynuyor? İşi gücü yoktu bu adamın kalkıp bi gezegen yarattı muhteşem güzellikleri koydu içine sonra da beni emirleri ile sınadı ve ben emirlerine uymayıp bana sunduğu zevklere düştüğüm için kalkıp bana işkence ederek, azap çekerek bedenimi diri, diri yakıyor? Sence bu tanrının psikolojisi yerinde mi? Canı sıkılıyor da oyun mu oynamak istiyor benimle, seninle? Saçmalık resmen saçmalık bu yaradılış teorisi. Üstelik bu dünya da bana azap ediyor. Beni en güzel şeylerden, yiyeceklerden, içeceklerden, cinsel temaslardan, hazlardan sakındırıyor. Erkeğin kutsamış kadını yok saymış. Kadını bu dünyada olduğu gibi cennette de erkeğin emrine, hizmetine vermiş. Koca Kuran’da nedense erkeklere verilen göğüsleri yeni tomurcuklanmış sübyan huriler erkek versiyonları genç delikanlı Nuriler kadınlar için yok. Kadına erkeğe verilen böylesi hiçbir özel ödül yok. Hatta bu dünyada eşcinselleri lanetleyen sevgili tanrın öte dünyada bunu gılman dediği oğlanlarla serbest bırakmış ve bunları bile erkeklerin hizmetine sunmuş. Bu dünyada sübyancılığı yasaklamış öte dünyada serbest. Bu dünyada içkiyi yasaklamış öte dünyada serbest. Böyle saçmalık mı olur allasen? Demek ki sen sübyancı, sapık bir tanrısın. Yine bir erkeğe şahitlik için iki kadın zorunluluğu getirmiş bu dünyada, yine kadını erkeğin kaburgasından yaratmış sözde. Bu kadın düşmanlığı nedir yahu? Bu kadar ayrımcı bir tanrı olur mu? Hangisini sayayım bilmiyorum ki, bir değil beş değil Kuran’ı sorgulayarak okuduğun her ayet elinde kalıyor. Hele ki şiddet içerikli ayetler var ki onlara hiç girmiyorum bile dostum.. Dostum benim inançlarımın %60’ını bilimsel bulgular oluşturuyor. Geri kalanını da zaman içerisinde -eğer dinler ve kapitalizm bilimin gelişmesini önünde ki elini eteğini çekerse- yine bilimsel yollarla tamamlayacağım. Bu yüzden benimki si din değil bilimdir. Seninki si ise dindir. Benim bilimim bana senin dinin sana, doğrusu bu olacaktı..

Zafer Kılıç : Bir şey varsa vardır yoksa yoktur vardı da biz mi yok dedik!!

Sat, 4 Sep 2010 00:15:58 +0000

“Sana Allah’ın varlığını ispatlamak gibi bir derdim yok. Çünkü bunu yapamam. Nedenini de geçen gün doktor arkadaşımın bana anlattığı bir detayla anlatmaya çalışayım. Sadece dişte yaşayan bir bakteri varmış. Bu bakterinin tüm dünyası bir dişmiş. Şimdi bu bakteriye biz insanı, doğayı, dünyayı, evreni nasıl anlatabiliriz. Bunu anlayabilir mi? Birde denizde yaşayan bir balığa hiç görmediği bir aslanı nasıl anlatabiliriz.? Nasıl anlatırsak anlatalım onun zihninde aslan yine bir balık şeklinde canlanacaktır. Bilmem anlatabildim mi? Sonlu olan sonsuzu kavrayamaz. Yaratılmış olan sadece yaratıcının kendisine vermiş olduğu kabiliyet çerçevesinde yaratıcısını anlayabilir.” İyide arkadaşım sana vahiy mi geldi? Peki, sen hiç görmediğin, tanımlayamadığın bir şeye nasıl inanıyorsun? Sen sonun olduğunu da nereden biliyorsun? Ölümü bir son mu zannediyorsun? Öyle olsaydı eğer küçük canlılar, bitkiler, hayvanlar, insanlar, toprak senin bedeninden, hücrelerinden beslenip neden canlılığını devam ettirme gereği duyacaklardı ki? Yaşam sonsuz bir döngü. Her an kendisini yeniliyor. Geçmişte insanlar 60 yıl yaşıyorlardı, daha öncesinde 40 yıl. Şimdi 80 yıl, 100 yıl. Beynimiz geliştikçe ömrümüz de uzuyor, daha ileride 150,200 yıl yaşayacağız. Doğaya ne kadar uyum sağlarsak o kadar doğanın biyolojik bir parçası olacağız. Sonra yeniden, yeniden doğacağız ve bu sonsuz kere devam edecek. Bunun dışında mantıklı bir hipotez yok. Ayrıca sen bugün o bakteriye insanı ev evreni anlatamayacaksın ama milyonlarca yıl sonra o bakteri kompleksleştiğinde kendisi anlayacaktır zaten. Aynı durum balık için de geçerli. “Astrofizikçi Hugh Ross evrenin yaratıcısının tüm boyutların üzerinde olduğunu şöyle açıklar: “Zaman, olayların meydana geldiği boyuttur. Eğer zaman, patlamayla birlikte ortaya çıkmışsa, o zaman evreni meydan getiren nedenin evrendeki zaman ve mekândan tamamen bağımsız olması gerekir. Bu bize yaratıcının evrendeki tüm boyutların üzerinde olduğunu gösteriyor. Aynı zamanda yaratıcının bazılarının savunduğu gibi evrenin kendisi olmadığını ve evreni kapladığını, sadece evrenin içindeki bir güç olmadığını kanıtlıyor.” Bilim, materyalist felsefeyi geçersiz kılarken, evrenin Allah tarafından yaratıldığı gerçeğini de ispatlamıştır. Newsweek dergisi 27 Temmuz 1998 sayısında bu konuyu “Bilim Allah’ı Buluyor” başlığıyla kapak yapmıştı” Bu tamamen çarpıtma bir haberdir. Daha önce de söylediğim gibi bilim fizikle ilgilenir. Fizikötesi ile işi olmaz. Bu dinlerin işidir, felsefenin işidir. Bilim götünü de yırtsa evrenin fizikötesi bir güç tarafından yaratıldığını bulamaz. Bu hem aptalca bir istek olur hem de bilime, bilim insanlarına karşı haksızlık olur. Bilimden yapamayacağı şeyler beklemek ise ancak cahillerin işidir. Siz yaradılışçılar ne yazık ki her şeyinizi, tüm ümitlerinizi boktan bir teori üzerine, bingbange kurmuşsunuz ve bu teoriye tek kurtarıcınız olarak sarılmışsınız. Keşke geçerli bir teori olsaydı ki dediğim gibi bu durumda bile bu teorinin tanrıyı bulması imkânsız. Unutma; bilimin tanrının varlığını kanıtlaması için kendisinin tanrıyla eş değerde olması yani zamanın ve mekanın ötesinde, üstünde, bunlardan bağımsız bir yerde olması gerekirdi. O zaman da size yeni bir tanrı doğacaktı. Tıpkı geçmişte binlerce tanrıya taptığımız gibi kendimize bu kez daha sağlam bir tanrı bulmuş olacaktık. Ama bir zaman sonra bilim gelişince onu da yok edip yerine yenisini arayacaktık. Bu kafa ile gidersek de tanrıları bizim yarattığımızı hiçbir zaman anlayamayacak, tanrıların bizi yarattığını sanacağız.

Zafer Kılıç : Bir şey varsa vardır yoksa yoktur vardı da biz mi yok dedik!!

Fri, 3 Sep 2010 23:59:38 +0000

5) Cevapları bilmek zorunda olduğumuzu ve cevapların her zaman bilinebileceğini zannetmek Evrenin kökeni ve hayatin anlamıyla ilgili temel soruların cevaplandırılmasını mümkün ve zorunlu görür inançlı. Bu soruların cevaplandırılabilmesi elbette güzel olurdu ama bu bir temennidir sadece. Bu temenniyi gerçek zannetmek ve gerçekten de bu soruların doğru cevaplarına uygarlığımızın bugünkü düzeyinde eksiksiz ve tartışmasız ulaşılabileceğini zannetmek ve daha ilginci, bu cevaba zaten sahip olunduğunu zannetmek başka bir yanılgıdır. Bilinçli insanin, bu tur temel konularda bilinmeyenlerle yasamayı öğrenmesi gerekmektedir. Yoksa doğru cevap diye uydurma bazı cevaplarla kendini kandıracaktır. 6) Yokluğu varlıktan öncelikli görmek ve varlığın ille de yokluktan çıkması gerektiğini zannetmek İnançlı yokluğu temel durum görür ve varlığın ondan çıkması gerektiğini düşünür. Bu önyargıya dinlerdeki yoktan yaratma/yaratılma fikri yol açmaktadır. Halbuki, prensip olarak yokluğun daha temel ve daha öncelikli durum kabul edilmesinin bir zorunluluğu yoktur. Varlık da tek başına yokluk kadar temel bir durumdur, daha doğrusu bu ikisi iç içedir ve yokluk olmadan varlık, varlık olmadan ise yokluk anlaşılamaz. ‎7) Tanrı deyince ne kastettiğini bildiğini zannetmek İnançlılar, Tanrı deyince ne kastettiklerini bildiklerini zannederler. Halbuki Tanrı kavramı, ilk ortaya çıktığından beri, ne anlama geldiği belirsiz, bulanık, çelişkili ve anlaşılmaz bir kavramdır. Tanrı için söylenen şeyler birbiriyle çelişir ve bir kısmi da mantığa aykırıdır. Fakat bu durumu açıklamak için inançlılar bizim algı kapasitemizin ve zihinsel yeteneklerimizin Tanrı’yı anlamaya yetmeyeceğini söylerler. Tabi bunu dediklerinde de bahsettiğimiz 2 numaralı yanılgıya düşmüş olurlar. 8) Tanrı’nın varlığının kanıtlanabileceğini zannetmek Her insanin içinde az ya da çok bilimsel kaygılar vardır, ve bu yüzden inançlılar Tanrı’nın varlığının kanıtlanabileceğini düşünmek isterler. Daha doğrusu, varlığını kanıtlayarak inandıklarını düşünmek isterler. Halbuki, konuyla biraz yakından ilgilenen herkes, ki buna teologlar da (hatta özellikle onlar) dahil, doğaüstü olduğu, tam anlaşılmaz olduğu ve algı alanımızın dışında olduğu söylenen metafizik bir kavramın varlığının kanıtlanamayacağını görür. ‎9) Tanrı’nın varolduğunu kanıtlamanın, dinlerin ilahi olduğunu kanıtlamakla aynı anlama geleceğini zannetmek Bu da çok yaygın bir yanılgı inançlılar arasında. Bu iki fikir arasında bir uçurum var normalde. (Evrene sebep olan bir güç tanımlayıp buna Tanrı demekle, bu Tanrı’nın dinlerin bahsettiği Tanrı olduğu ve bizlere kitaplar, peygamberler gönderdiğini düşünmek arasında). Ama her nedense bu eksiklik gözlerine çok fazla batmaz inançlıların. Bu sorunu fark ettiklerinde, deist oluyorlar zaten. “Tüm bunları düşünürken uykum kaçtı. Aklıma kader geldi. Kaos teoremine göre kader anlayışı nasıl olacaktı… Mikro ve makro evrende var olan düzen (külli irade)(kader), bu düzen içinde dünyanın halifesi (Allah’ın halifesi değil) olarak yaratılan insanın iradesi (cüz’i irade)(kaos-kelebek etkisi)… işte olay bu.” Buda dini bilime uydurmak için girişilen başka bir olgu. Kader ne yahu? Senin kaderinin çok ama çok küçük bir kısmını sen belirliyorsun. Geri kalanını siyasi/ekonomik/teolojik kapitalizm sistemi belirliyor. İşte bütün dalga burada..

Zafer Kılıç : Bir şey varsa vardır yoksa yoktur vardı da biz mi yok dedik!!

Fri, 3 Sep 2010 23:59:18 +0000

3) “Evrenin sebebi” ile “Tanrı”yı aynı şey zannetmek Bu da inançlıların bir başka yanılgısı. Tanrı’nın neden varolduğuna dair kanıt getirirken, bir şeyi kanıtlamaya en çok yaklaştıkları nokta (ki burada da bir şey kanıtlayamazlar ama o ayrı konu), evrenin bir sebebi olması gerektiğidir. Fakat farz edelim ki bu kanıtlanmış olsun ve evrenin bir sebebi olması gerektiği ortaya çıksın. Bu yine de bu sebep Tanrı’dır demekle aynı şey değildir. İnançlı zihin her nedense sebebini bilmediğimiz bir şeyi ortaya çıkardığında Tanrı’yı kanıtladığını düşünür. İnançlının zihninde Tanrı bilinmeyen her şey için cevaptır. İsin garibi, kanıt bile gerektirmeyen bir cevaptır. Bir şeyin sebebi bilinmiyorsa, bu, o şeyin sebebinin göksel dinlerin Tanrı’sı olduğunun kanıtıdır. Bu nasıl bir mantıktır siz düşünün. Her şeyden önce, eğer evrenin sebebi üzerine spekülasyon yapacaksak, Tanrı fikri kadar popüler olmayan pek çok açıklama da akla gelir. Bunlarla fazla karşılaşılmaması, bunların mantıksal açıdan Tanrı fikri ile eşdeğer olmamaları, hatta ondan daha mantıklı olmamaları anlamına gelmez. Nitekim Evrenin sebebi deyince, bu sebebin zeki ve amaç sahibi bir sebep olması bile gerekmez. Eğer aranan sadece bir sebepse, bu sanal bir parçacık veya boşlukta simetri kırılımına sebep olan bir kuantum dalgalanması bile olabilir. 4) Evrenin ardında zekâ görmek ve bu zekâyı Tanrı zannetmek Bu yanılgı iki başlığa ayrılabilir aslında. Biri evrenin ardında zekâ görmek, diğeri ise bu zekayı Tanrı zannetmek. Evrenin ardında zeka olup olmadığı ve evrenin bir tasarım ürünü olup olmadığı ile ilgili olarak daha önce çok yazdık. Evrende yapılan objektif gözlemler, aslında ardında zekâ olduğuna değil, tam tersi her şeyin kör bir şekilde işlediğine işaret eder. Evrenin neden tasarım urunu olmadığına ve evrenin ardında neden zekâ olmadığına dair olarak daha önce yazdığımız iki yazıya link veriyorum: Zeki tasarım, Doğa ve tasarım. Evrenin ardında zekâ olduğunu düşünmek zihinsel bir şartlanmanın ürünüdür. Sebebini merak eden bu iki yazıyı okumalıdır. Fakat farz edelim ki evrenin ardında zekâ var. Bu yine de bu zekânın Tanrı olduğu anlamına gelmez. Bu zeka, bir uygarlığın kolektif zekası olabilir veya insanlığın günümüzdeki uygarlığını yaratan zekanın çok uzak gelecekte alacağı biçim olabilir. (Örneğin, belki de insanlık çok uzak gelecekte öyle bir düzeye ulaşacak ki, zamanda geri gidip evreni yaratacak). Ya da başka bir şey olabilir. Bu spekülasyonlara mantıksız deyip kenara atmadan önce, Tanrı ve göksel dinlerin masallarının ne derece mantıklı olduğunu bir düşünün. Gökte bir yerlerde yaşayan ve koca evreni insanlar için yaratıp, bir de cennet ve cehennem yaratan, insanları günah işlemeye eğilimli yaratıp, sonra işliyorlar diye cezalandıran, kendi varlığını çok açıkça göstermeyip, sonra da inanmıyorlar diye suçlayan bir sadist hükümdar fikri mi daha mantıklıdır, yoksa yukarıdaki spekülasyonlarda dile getirilen zeka türleri mi? Hem zaten, evrenin ardında zeka olduğu anlaşılsa bile, bu cevaptan çok soru yaratır. O zaman o zekanın kökeni, nasıl ortaya çıktığı, vs. açıklanmalıdır.

Zafer Kılıç : Bir şey varsa vardır yoksa yoktur vardı da biz mi yok dedik!!

Fri, 3 Sep 2010 23:58:40 +0000

1) Tanrı kavramının “ilk sebep” problemini çözdüğünü zannetmek Tanrı’nın, nedenler zincirinin sonsuzluğu problemini çözdüğünü zannetmek çok yaygın bir yanılgıdır. İlk şey evrenin ortaya çıkışıysa, evrenin sebebi Tanrı’dır demenin nedenler zincirini bitirdiği zannedilir. Halbuki, bu noktada sorulabilecek “Peki Tanrı’nın sebebi nedir?” sorusu çok yerinde bir sorudur. Bu soruya, şartlanmış bir şekilde, “Tanrı’nın sebebi yoktur” veya “Tanrı kendi kendisinin sebebidir” derler. Fakat bu bir açıklama değildir. Çünkü eğer bir şey sebepsiz olabiliyorsa, ya da kendi kendisinin sebebi olabiliyorsa, o zaman bu kişi evrene niye sebep aramaktadır? Belki sebepsiz olan, veya kendi kendisinin sebebi olan şey, evrenin kendisidir. Eğer evrene bir sebep aranması gerekiyorsa, Tanrı’ya neden bir sebep aranması gerekmediğini açıklaması gerekir bu argümanı sunan kişinin. Aslında biraz objektif baksa, Tanrı açıklamasının evrendeki nedenler zinciri sorununa bir çözüm getirmediğini, yapay bir açıklama olduğunu ve aslında bir şey açıklamadığını görecektir. Bu argüman mantıksal olarak çelişkilidir ve ciddi felsefi tartışmalarda kullanılmaz. Fakat günlük hayatta karsılaştığınız ortalama bir inançlının en çok başvurduğu argümanlardan biridir. ‎2) “Tanrı bilinmezdir” demek, ama Tanrı hakkında yorum yapmak Bunu da genellikle ateistlerin Tanrı kavramının yarattığı mantıksal sorunlarla ilgili soruları üzerine söylerler. Derler ki, bu sorular Tanrı için sorulamaz. Bu sorular insanin sınırlı algılama ve düşünme eyleminin ürünüdür. Tanrı’yı bağlamaz. Tanrı bunların tümünün üstündedir ve bizim onu tam olarak anlamamız mümkün değildir. Biz sadece onu bir şeylere benzeterek kısmen anlayabiliriz derler. Bu açıklama bu şekliyle fena değilmiş gibi görünür ama aslında çok temel ve her şeyi çökerten bir eksiği vardır. O da Tanrı’nın gerçekten varolup olmadığı, ne olduğu ve nasıl olduğu bilinmeden bu açıklamanın yapılamayacak olmasıdır. Yani bu açıklamayı yapan kişi, Tanrı’nın hem varolduğundan hem de niteliklerinin neler olduğundan emin olmalıdır ki Tanrı hakkında bize o bilgileri versin. Yani bunları söyleyebilmesi için, bir kişinin zaten baştan Tanrı’yı görüp bilmesi ve algılaması gerekmektedir. Ve daha önemlisi Tanrı’nın bilinebilir olması gerekmektedir. Fakat kişi zaten Tanrı’yı açıklarken bilinemez diye açıkladığı için kendi içinde bir çelişkiye düşmektedir. Yani aslında “Ben bilinemez bir şeyi biliyorum” demiş olmaktadır. Hiç kimsenin, Tanrı’nın nasıl olduğunu, neye benzediğini ve varolup varolmadığını bilmeden, Tanrı’yla ilgili herhangi bir söylev vermesi mümkün değildir. Tanrı’nın nasıl olduğunu (veya nasıl olmadığını) açıklayan inançlıların, bu bilgiye nasıl ulaştıklarını da açıklamaları gerekmektedir. Bu bilgi bu kişilere malum mu olmaktadır? Yoksa onlar da başkalarından (din alimleri) mı duymaktadır? eğer ikincisiyse, o zaman bu alimler bu bilgilere nasıl ulaşmaktadır?

Zafer Kılıç : Bir şey varsa vardır yoksa yoktur vardı da biz mi yok dedik!!

Fri, 3 Sep 2010 23:56:08 +0000

"Deniz kenarında dümdüz uzanan bir kumsal düşünün. Güçlü bir dalga kıyıya vurduğunda, bu kumsalda bazı büyüklü küçüklü kum tepecikleri, kumda dalgalanmalar oluşturur. Bu bir "düzenleme" işlemidir: Deniz kıyısı açık bir sistemdir ve içeri doğru enerji akışı (dalga) kumsalın başlangıçtaki tekdüze görünümünü basit şekillere sokabilir. Termodinamik anlamda burada eskiye göre bir düzen oluşturabilir. Fakat şunu belirtmek gerekir ki, aynı dalgalar deniz kıyısında kumdan bir kale yapamazlar. Eğer kumdan yapılmış bir kale görürsek, bunu birinin yaptığından eminizdir. Çünkü kale "organize" bir sistemdir. Yani belli bir tasarıma ve bilgi içeriğine (enformasyona) sahiptir. Bilinçli bir kimse tarafından planlı bir biçimde, her parçası düşünülerek yapılmıştır. Kale ile kum tepeleri arasındaki fark, birincisinin organize bir kompleksliğe, ikincisinin ise sadece basit tekrarlardan oluşan bir düzene sahip olmasıdır. " Kale nedir? Kale bizim beyin gücümüzün oluşturduğu bir nesnedir. Beynimizi kullanıp ellerimizle bir yapı inşa ediyoruz ve ona kale diyoruz. Kum taneciklerinin gelgitlerle oluşan yapılarını yani bir doğa olayını ise kendi tasarımımızla kıyaslamaya veyahut örnek olarak göstermeye çalışıyoruz ki bu son derece yanlış bir mantık, yanlış bir örneklemedir. İmgesel bir nesne yaratıp bunu doğanın da yapmasını beklemek aptalca. Bilmen gereken şu ki; doğanın işleyişi de tıpkı bu verdiğin örnekte ki gibidir. Rastgele bir deneme milyarlarca defa tekrarlandığında giderek komplikeleşir. Biyoloji de ise bu; mutasyonlar, seleksiyon ve genetik sürüklenme ile olur. Bahis ettiğin basit tekrarlar zamanla organize bir karmaşıklığa doğru gelişiyor. Böylelikle doğa kendi kendisinin tanrısı oluyor. Dünyaca ünlü fizikçi STEPHEN HAWKİNG bu konuda ne diyor bak; “Modern fizik evrenin oluşumunda Tanrı'ya yer bırakmamıştır. Nasıl ki Evrim Teorisi biyolojideki yaratıcı ihtiyacını sona erdirdi, yeni fizik teorileri de evrenin oluşumu konusunda yaratıcının rolünü gereksiz kılmıştır.” diyor. Şu linkte devamını bulabalirsin. http://www.cnnturk.com/2010/dunya/09/03/hawking.e... “1960’lı yıllardan itibaren yapılan araştırmalar, evrendeki tüm fiziksel dengelerin insan yaşamı için çok hassas bir biçimde ayarlandığını ortaya koymaktadır. Araştırmalar derinleştikçe, evrendeki fizik, kimya ve biyoloji kanunlarının, yerçekimi, elektromanyetizma yapılarının tümünün, insanın yaşamı için tam olmaları gereken şekilde düzenlendikleri birer, birer bulunmuştur. Batılı bilim adamları bugün bu olağan üstü tasarıma “insani ilke” (Anthropic Principle) adını vermektedirler. Yani evrendeki her ayrıntı, insan yaşamını gözeten bir amaçla tasarlanmıştır.” Yanlış. İnsan yaşamı için değil tüm canlılar için deneme yanılma yöntemi ile oluşmuş düzen. Bunun bir tasarım olduğunu kabul edersek bile maalesef bu tasarımın genel tanrı tanımlamasına ait olduğunu kanıtlayacak hiçbir kanıt yok elimizde. Bu tanrı doğanın kendisi de olabilir, spagetti canavarıda olabilir, x tanrısı da olabilir, yani tanımlayamadığım her şey olabilir. Hele, hele bu tasarımın sahibinin Tevrat’ın, İncil’in ve Kuran’ın tanrıları olmadığını yüzlerce kanıtla ortaya koyuyoruz zaten bugün. Sanırım aşağıdaki sıralı maddeleri eklemenin tam zamanı.

Zafer Kılıç : Bir şey varsa vardır yoksa yoktur vardı da biz mi yok dedik!!

Fri, 3 Sep 2010 23:55:29 +0000

"Kendilerine bilim adamı diyen birtakım insanlar, Allahsız bir evrimi ispatlama çabasına girmişler. Tabi bilimsel olarak açıklayamadıkları noktalarda tıkanmışlar. İşte bu noktalarda “Allahın dilemesiyle” demek yerine “kaos teorisi” diye bir teori ortaya atmışlar. Kaos teorisi, kabaca, düzen içindeki düzensizlik. Ama bu düzensizlikte kendi içinde bir düzene sahip. Ama ben, bunda dahi Allah’ı görebiliyorum. Her şey olması gerektiği gibi. Bir olaya etki eden binlerce etmen, hangi etmenin ne zaman nasıl etki edeceği belli değil, ama her etmen kendi içinde bir düzene, kurala, sünnetullaha sahip." Dostum Allahsız bir evrim ispatlamak için önce Allah'ı ispatlamak gerekmez mi? Sen önce Allah'ı bilimsel yollarla açıkla ondan sonra kalk bilim adamlarına çat, onları "Allah'ı, sizin yöntemlerinizle size kanıtladığım halde hala ne diye gidip Allah'sız bir evrimin peşine takılıosunuz" o zaman suçla. Kafandan uydurduğun bir şeyle kalkıp bilim adamlarının yanına gider ve onlara "benim bir hikayem var ama siz bu hikayeme inanmıyorsunuz" dersen o damlar sana gülerler. Bu durumda gitmen gereken yer bilim kuruluşları değil kitap matbaalarıdır. Bitek onlar seni ciddiye alıp, hikayeni basarlar. Evvela şunu öğrenmen, bilmen lazım. Bilim fizikötesi ile ilgilenmez. Bu bilimin işi değil dinlerin, felsefelerin işi. Herkes kendi alanını bilecek, ve dağdan farenin doğurttulması istenmeyecek. İşte bu yüzden kaos teorisi tanrı ve diğer tanımsız, belirsiz cisimlerle ilgilenmediği için tanrı'yı çürütmek gibi bir derdi de yok. Bilim işini yapmaya çalışıyor, bilim evrenin işleyişini mantıklı, deneylenebilir, gözlemlenebilir, kanıtlanabilir, pozitivist yollarla açıklamaya çalışıyor. İşte kaos teorisi bunlardan biri ve sade bir düzenin değil, karmaşık bir düzenin olduğunu bu karmaşıklığın basitten gelişmişliğe doğru ilerlediğini ortaya koyuyor ve açıdan evrim teorisini de destekliyor. Bırak bilim bunu açıklasın sen o düzenin tanrı diye tanımladığın biri tarafından var edildiğine inan başkası bunun doğa yasaları tarafından oluştuğuna inansın. kanıtlayamayacağın şeylerle ne diye gidip adamların işine burnunu sokup onları hiç bir şekilde kanıtlayamadığın bir güce inandırmaya çalışıp teorileri onun üzerine şekillendirmesini istiyorsun ki. bırak sana ne, sen işine bak güzel kardeşim.. Belli ki her insan gibi seninde içinde şüphelerin var inançlarına karşı ve bu yüzden kendini sağlama almaya inançlarını bilimle desteklemeye çalışıyorsun. İşler istediğin gibi olmayınca da adamlara çatıosun ve ne yazık ki önemli bir şeyi atlıosun, inançla bilimin farkını.

Zafer Kılıç : Bir şey varsa vardır yoksa yoktur vardı da biz mi yok dedik!!

Fri, 3 Sep 2010 23:55:01 +0000

"İslam evrimi reddetmez. Şöyle ki, Allah Adem ve Havva’yı cennette yarattıktan sonra dünyaya göndermiştir. Ama bu dünyaya gelişin nasıl olduğu hakkında bir bilgi mevcut değildir. Direk 30’lu yaşlarda birer insan olarak mı gökten inmiştir, yoksa o sıralar henüz evrimini tamamlamış insanımsı yaratıkların çocuğu olarak mı dünyaya gelmiştir. Bu konuda bir bilgi yoktur. 14,5 milyar yıl önce meydana gelen big bang’tan sonra enerji maddeye, madde enerjiye, dönüşmüş, nihayetinde her varlığın hammaddesi aynı olan atomlar meydana gelmiş. Dünya var edilmiş. Kur’an dünyanın 6 aşamada (günde değil) meydana geldiğini (evrim geçirdiğini) yazar. Dolayısıyla bir sünnetullah’tan bahsedeceksek, evrim mantıklı bir seçenek gibi gözüküyor. Ancak bu akait meselesi değildir, isteyen istediğine inanır." Kuran'da evrimin kanıtlarını ortaya koyduğum, evrimci islam alimlerinin teorileri ile desteklediğim eski bir makalemi aşağıda ki linkte bulabilirsin. Ancak unutulmaması gereken nokta şudur ki; Evrim zaten var olan birşeydi ve onu biz insanlar gelişen beynimiz sayesinde keşfettik. Kuran'dan binlerce yıl önce evrimden söz eden insanlar vardı ve bu kuran'ada linkte verdiğim ayetlerle geçti. http://zaferrkilic.blogspot.com/2010/07/20-soruda.... Bunun dışında bu paragrafta bingbang teorisi ile ilgili söylediğin şeylere daha önceki yorumlarımda da belirttiğim üzere bu teoriyi yetersiz bulduğum için katılamayacağım. %10'luk bir ihtimal üzerine tanrının varlığını kanıtlamaya çalışmak çok ezikçe, çok çaresizce bir davranış. Oysa bu teorinin kendisi bile Tanrı'yı arayıp ama bulamadıklarının bir kanıtı, "higss" yani tanrı parçacığı ile gayet net ortada. Ara, ara birtürlü bulamıyorlar gariplerim tanrının parçacığını. Üstelik bu arayışlarını neredeyse kendi kendilerine yok edecekler. Maddedin zıttını bulamıyorlar. Söz konusu patlamadan sonra açığa çıkan maddesel enerjinin yarısının madedin zıttı olduğunu düşünüyorlar ama gel gör ki sadece düşünüyorlar, bulamıyorlar. İşin garip tarafı ilerde bulsalar bile bunun evreni, ibrahimi kitaplarda bahis edilen tanrı olduğunu da kanıtlayamacaklar. Bir bakacağız tanrı doğanın kendisiymiş. Haydaa inançlılar bingbangi çöpe atıp bu sefer metafizikçi bilimcilerin başka bir teori geliştirmelerini isteyecekler, dön babam en başa :) Oysa biz diyeceğiz ki kendilerine, tanrının doğanın kendisi olduğunu zaten yüzyıldır evrim teorisi ile söylüyoruz size.. Tabi o dönemde hala kadının erkeğin kaburgasından yaratıldığına inanıp, erkek egemen sisteme inananlar olacaksa..

Zafer Kılıç : Cinselliğin Kökeni ve Evrimsel Süreci

Wed, 1 Sep 2010 14:19:06 +0000

Tşk. çok şey başaracağız beraber, ümit ediyorum..

Zafer Kılıç : Bir şey varsa vardır yoksa yoktur vardı da biz mi yok dedik!!

Wed, 1 Sep 2010 14:12:41 +0000

Zafer Kılıç : Bir şey varsa vardır yoksa yoktur vardı da biz mi yok dedik!!

Tue, 31 Aug 2010 01:48:00 +0000

Bakışımda yamukluk yok. Ayette tanrının özgür iradesinden söz ediliyor. "biz seni onların üzerine bekçi yapmadık" sözü "sen onların kararlarından, günahlarından vs, vs.. sorumlu değilsin" demektir. Buradan da şeytanın özgür irade sahibi olduğu sonucu çıkarabiliriz ama bu çok dolaylı bir yol olur. Bu kararlardan sorumlu olsa da olmasa da şeytanda ki özgür irade yok olmaz. Ayette direk olarak tanrı'nın özgür iradesinden söz edilmekte. Sen zaten beni doğruladığını önceki yorumunda ayeti yorumlarken ortaya koymuşsun. "Peygamber kendisine inanmayan insanlar için üzüntü duyduğunda Allah O'na "sen onların başında bekçi değilsin neden üzülüyorsun, eğer ben isteseydim onların hepsi iman ederdi, ama ben öyle istemiyorum. Herkes kendi hür iradesiyle ister inanır ister inanmaz." bu yorumunda ki "eğer ben isteseydim onların hepsi iman ederdi, ama ben öyle istemiyorum." cümlesinden bahis ediyorum..

Zafer Kılıç : Bir şey varsa vardır yoksa yoktur vardı da biz mi yok dedik!!

Tue, 31 Aug 2010 01:37:19 +0000

kaç karakter sınırlaması olduğunu bilmiyorum. sorun değil istediğin yerlerden ayır mesajı kafa karışıklığı olmaz..

Zafer Kılıç : Bonoboist Manifesto

Fri, 27 Aug 2010 14:21:34 +0000

Dostum ben büyük patlama teorisini çok yetersiz buluyorum ve bu yüzden evrenin var oluşunu bu teori ile açıklama taraftarı değilim. Ancak organik canlılığın biyolojik ölümünden sonra yeniden canlılığın bir parçası olduğu teoriyi şuan için alternatifi olmadığından dolayı sağlam buluyorum. Katılıyorum yani. İnsanı insan yapan doğadır. insanı doğadan ayrı bir parça olarak görmemek lazım. atomlar ve onlardan oluşan kararlı genlerdir insanı insan yapan. doğada her canlı farklı özellikler geliştirmiştir yaşamda kalmak ve neslini devam ettirmek için. kimileri kanat, kimileri radarsonic kulaklar, kimileri cinsiyet değiştirme özellikleri, kimileri tehlike anında kendini dondurma özelliği, kimileri hem üreme hemde kopyalanma özelliği birden, kimileri de zeka. hepimiz doğanın bir parçasıyız ve hepimizi birbirinden üstün kılan özellikler geliştirmişiz. hiçbir canlı hiçbir canlıdan üstün değildir. ilkel dediğimiz tek hücreli canlıların bile ne özellikleri var. Bu konuda söyleyeceklerim bunlar, sorunun geri kalan kısmını farklı bilimsel teoriler yarım yüzyıldan bu yana araştırıyorlar zaten. bu benim alanım değil ve bunlara fazla kafa yormak istemiyorum. ben nasıl daha güzel yaşarız bunun peşindeyim dostum. teorimi de bu yüzden geliştirdim.. Ayrıca önceden sorduğun sorular ile ilgili bir makale hazırladım. sana detaylı cevap verememiştim. sorularına ilgili bölümü aşağıya aktarıyorum yinede tamamını okumak istersen şu aşağıda ki linki kullanabilirsin.. http://zaferrkilic.blogspot.com/2010/08/bonoboizm.... Bonoboizm bir tersine evrim iddiası mıdır? Hayır. Bonoboizm, bonobo maymunlarının cinsel hayatları ile ilgili değildir, sevgi toplumu olmalarının altında yatan nedenleri ortaya çıkararak bunları insan hayatına uyarlamaya çalışır. Bonobolar biseksüel hayvanlardır, anaerkillerdir ve kavga etmeden sorunlarını sevgi ile çözerler. Bu sevginin altında yatan etken ise cinselliktir. Cinsel çekimdir. Bu yüzden bonoboizm, sevginin kökeninin cinsellik olduğunu ve cinselliği, diğer bir değişle sevginin, her türlü sorunu, anlaşmazlığı çözmede en büyük araç ve en dolaysız iletişim, anlaşım yolu olduğunu ortaya koyar. Bu iddialarımızla ilgili birçok kanıtı bonoboist makalelerde bulmak mümkümdür. Bundan dolayı bonoboizm; insanlıktan maymunluğa doğru bir gerileme değil, bilakis insanla hayvan arasında sıkışıp kalmış, içgüdüleri ile hareket eden biz insanları bilincimiz sayesinde üst insan/gerçek insan statüsüne taşımayı amaçlar. Zaten tersine evrim diye bir şey yoktur ve evrim hep ileriye, gelişmişliğe doğru ilerler. Sorunlarını kavga ederek, şiddet eylemlerinde bulunarak çözen bir insanlıktan, sorunlarını sevgi, cinsellik gibi uzlaşmacı yollarla çözen gelişmiş bir insanlığa geçmek gerilemek değil ilerlemektir.