gdp's Comments

indregard.no : Det føydale spillet

Tue, 30 Jun 2009 10:02:46 +0000

Ah. Jeg foretrekker lokalfotball.

indregard.no : The Philosophy of Æsj

Wed, 24 Jun 2009 14:09:24 +0000

Og bare for å ha lagt det til: Ved å gå fra sitt indre \\\"æsj\\\" til disse pretensiøse omskrivingene, ender de opp med å trekke opp et problem de har med seg selv (at de ikke takler nakne homofile) til et samfunnsproblem. Det er, på så mange vis, skummelt.

indregard.no : Kapitalismen løser alt!

Fri, 12 Jun 2009 22:38:51 +0000

Men poenget mitt er ikke mer sofistikert enn at hvis det ikke reelt er en markedsavgjørelse som avgjør prisen på forurensing, men hvorvidt man politisk \\\"anser det som et problem\\\", så er den kanskje viktigste beslutningen i en produksjonsøkonomi (energiforbruket) plutselig legitimt underlagt demokratisk kontroll. Hva er da skrankene mellom dette og full kommunisme? Og følgelig mener jeg det er en tilsnikelse å hevde at løsningen på klimaproblemet er mer kapitalisme: hvis kapitalisme ikke lar seg definere på en substansielt annerledes måte enn kommunisme, kan man like godt si at løsningen er kommunisme.

indregard.no : Kapitalismen løser alt!

Fri, 12 Jun 2009 22:33:07 +0000

Bjørn Stærk: Det kommer mer, i form av nye bloggposter. Men i tillegg overser du vel at jeg faktisk hadde et ganske så prinsipielt og substansielt argument i tillegg til den ene setninga som er \\\"tongue-in-cheek\\\". Du må jo også være enig i at kommentatoren over kanskje gjør litt vel enkel prosess av de mange prinsippene som tradisjonelt har vært assosiert med kapitalisme og liberalisme?

indregard.no : Snikpartiifisering

Tue, 26 May 2009 13:57:02 +0000

Utdyp gjerne den ligningen med muslimhets og ytringsfrihet. Jeg har brukt fem minutter på å prøve å forstå hvordan denne debatten ligner på en slik situasjon. På ordentlig -- jeg er bare nysgjerrig på hvorfor du tenkte på akkurat den sammenligningen!

indregard.no : Snikpartiifisering

Tue, 26 May 2009 13:53:49 +0000

\\\"At jeg mener noen gjør eller sier noe dumt, betyr ikke at jeg vil nekte de retten til å gjøre det. Det er her du kortslutter diskusjonen.\\\"

Dette har jeg ikke ment eller sagt, så det blir litt vanskelig for meg å forstå hvordan dette skulle utgjøre en kortslutning. Jeg argumenterer for at vurderingen av hvorvidt Vinge/Müller har gjort noe dumt ved å sette opp et teater ikke kan avgjøres av hvor mange Frp-velgere stykket skaper.

indregard.no : Snikpartiifisering

Tue, 26 May 2009 13:52:07 +0000

Så fint at vi er enige, da. Men jeg står fortsatt igjen med et stort spørsmålstegn i margen ved de to hovedpoengene mine:

Hva går egentlig kritikken din av Ellen Horn ut på? At hun forsvarer kvaliteten på noe som du mener ikke fortjener et slikt forsvar? Og hvordan vet du i så fall det siste?

Hva mente du egentlig med dette med å \\\"avkreve politisk innsikt\\\" og \\\"politisk funksjon\\\"? Så vidt jeg kan skjønne må jo dette være nettopp en antydning om at Vinge/Müller ikke burde satt opp stykket, eller i alle fall gjort noe annerledes knyttet til stykket.

Nå har vi kanskje gått litt langt inn i denne debatten begge to, og jeg skjønner at du opplever mine drodlinger rundt temaet som et slags personangrep på deg. Jeg forsøkte mot slutten å trekke inn linen for å vise at jeg ikke mente at du var et uttrykk for totalitarianisme, men at dine uttalelser var et uttrykk for at du tenkte litt for mye partipolitikk, nå som det er valgår.

Og hva er dette med offentlig støtte? Har jeg sagt at du mener de bør fratas offentlig støtte?

Når jeg skriver ting som at \\\"Det å avkreve lojalitet mot “høyere mål” enn kunsten selv fra kunstnere\\\" vet jeg at du ikke har sagt nøyaktig det, men du kan jo ikke komme unna at du \\\"avkrevde\\\" dem \\\"politisk innsikt\\\". Hva som er et \\\"høyere mål\\\" er vel et skjønnsspørsmål, og jeg la ikke sitatet om høyere mål i din munn. Derfor syns jeg det blir merkelig når du mener at denne setningen er \\\"ufin\\\". Jeg ser at sitattegn-hermetegn-sammenblanding kanskje kan ha hatt en effekt her. Det var altså ment som høyere mål i hermetegn.

Du skriver:
\\\"Men jeg har, som alle andre, både rett og mulighet til å si at jeg synes teateroppsetningen deres virker hylende uinteressant (det er en subjektiv mening), og at oppstusset av det typen vi fikk denne helga, komplett med teatertopp Ellen Horns klisjefylte lengsel etter “skandalen” og Dagbladets dekning gjerne bekrefter det verdensbildet Frp skaper i partipolitikken. Det er en observasjon - ikke en imperativ oppfordring til kunsterne det gjelder.\\\"

Dette er jo et speil av det jeg selv skrev over i avsnittet om \\\"Det er helt greit å analysere hva de realpolitiske konsekvensene av ulike samfunnsaktiviteter er\\\", og vi er jo enig om dette. Jeg kan ikke for mitt beste skjønn forstå hvordan du skulle ha plukket opp noe annet. Poenget (igjen) er at en slik realpolitisk analyse ikke bør inngå som en faktor i en anmeldelse av selve verket.

Du skriver: \\\"Frps amerikanisering av konfliktaksen grasrot-elite er veldig aktuell. Hvorfor er ikke det en valid debatt? Du anklager meg nærmest for å ville sensurere kunst, men du ønsker tydeligvis selvsensur fra politikere?\\\"

Ærlig talt. Jeg skriver eksplisitt at du ikke ønsker å sensurere kunst, og jeg går deg i møte på bloggen din på en saklig uenighet om grunnlaget for kunstkritikk. Hva ved min oppførsel er det som impliserer at jeg ønsker selvsensur av deg?

Jeg syns du gjør en bra kommentar om at dette er selvsentrert og fremmedgjør publikum fra teateret, og det er en interessant drøfting opp mot det visstnok antikapitalistiske budskapet. Fortsett med det - politisk diskusjon av kultur er bra.

Jeg var opptatt av at du så ut til å velge en målestokk for kunst der antallet Frp-velgere den genererte skulle være en faktor. Det mener jeg er en feil målestokk. Deretter spant jeg videre på dette og kontekstualiserte hvorfor kunst og kultur må være fritt og uavhengig av nettopp denne typen vurderinger. Slik jeg forstår deg er du også tydelig enig med meg i det. Det er i så fall bra, syns jeg.

indregard.no : Alle slippery slopes mor

Thu, 21 May 2009 22:04:51 +0000

Og dessuten ser jeg at jeg driver kraftig popularisering i selve artikkelen. Både data mining og korrelans er forklart! ;-)

indregard.no : Alle slippery slopes mor

Thu, 21 May 2009 22:01:31 +0000

Nei, nå går du for langt. Den første kommentaren din er en grei tilbakemelding på bloggen min. Men nå går du altså over til å antyde at jeg aktivt forsøker å utelukke noen, av hensyn til å drive spyttslikking overfor en elite. Der er jeg ærekjær nok til å motsi deg.

Aller først vil jeg hevde at jeg langt på vei en kjetter, en ytterliggående som holder meg langt utenfor allfarvei når det gjelder tanker om samfunn, politikk og økonomi. Hvis jeg skulle bruke bloggen min til spyttslikking, ville jeg neppe rettet meg inn på en måte som kritiserer alt og alle.

Det jeg forsøkte å si i mitt svar ovenfor, er at jeg skriver \\\"retributivisme\\\" fordi jeg tenker \\\"retributivisme\\\" når jeg drøfter tankene om den moralfilsofiske retningen \\\"retributivisme\\\" med meg selv. Retributivisme er ikke oversettbart med noe enkelt ord, eller for den saks skyld med noe enkeltfrase. Og så må jeg igjen få påpeke at jeg aldri hadde brukt \\\"retributivisme\\\" i hovedteksten uten å henvise til en forklaring. Fotnoten er satt inn fordi inspirasjonen til setningen i teksten så åpenbart er hentet fra retributivistiske tenkere, og at det ville være svært lite redelig å \\\"ta æren\\\" for en slik idé selv. Men med henvisningen der, er det tydelig for alle at tanken min er lånt direkte fra et annet sted, og alle kan finne ut hvor med et enkelt søk.

For meg er bloggen min en mulighet til å systematisere og skrive ned mine egne tanker (innenfor visse rammer), og så har jeg fått mange hyggelige tilbakemeldinger på at andre setter pris på å lese disse. Jeg har ikke noe samfunnsansvar for å formidle mine tanker til verden, og bloggen min er slett ikke noe forsøk på å drive med misjonering for mitt eget syn på verden. Hvis jeg måtte omformulere og popularisere mine egne tanker før jeg (i fotnotes form!) skrev dem i min egen weblogg, ville mye av ideen bak bloggen være borte. Da ville det ikke lenger være mine tanker som sto i bloggen, og det ville i tillegg ta av den minimale tiden jeg faktisk har til å skrive.

Ikke vet jeg hva du gjør på bloggen min. Jeg syns det er hyggelig at du vil lese og at du tar deg tid til å legge inn tilbakemeldinger, men jeg undres over at du blir så irritert at du vil beskylde meg for å drive aktive forsøk på utestenging. Selv bruker du ord som \\\"analytisk\\\", noe det helt garantert vil være rundt 30-50 % av befolkningen som ikke forstår. Hvor vil du trekke linjen for hva som er akseptabelt å publisere på internett? Hvor mye fagspråk er lov?

NRKbeta: NRKs sandkasse for teknologi og nye medier : TechPilot: Release Candidate

Fri, 15 May 2009 12:52:56 +0000

Ødelegge dyre, fungerende maskiner med vilje - ikke kult. Ellers bra.

indregard.no : Forbrukerkulturens jernbur

Fri, 15 May 2009 08:13:32 +0000

\\\"jeg tror ikke det vil være vellykket\\\" i nest siste avsnitt skulle være \\\"jeg tror ikke det ville være vellykket\\\". Ah. Deilig med anledninger til å bruke andre futurum.

indregard.no : Forbrukerkulturens jernbur

Fri, 15 May 2009 08:08:03 +0000

Vi begynner med en \\\"i parentes bemerket\\\": Jeg rødmer av karakteristikken! Takk for det. Kanskje jeg skal søke jobb i Aftenposten med deg som referanse?

Nei, du har et veldig godt poeng, og rapporten inneholder ikke noe program for en endring av økonomien i ikke-vekstavhengig retning. Men den fremlegger empiriske argumenter for at vekst og forgrønning er gjensidig utelukkende, og deretter et teoretisk argument for at vi kan slippe unna dette problemet ved å ikke være avhengig av vekst. I likhet med så mye innenfor venstreorientert politisk filosofi er styrken til sistnevnte teoretiske argument først og fremst at det er teoretisk.

Verken Keynes, Marx eller for den saks skyld Smith så kritisk på vekst. For dem var det veksten som skulle løfte verden ut av barbarisme og fattigdom, og det er liten tvil om at de hadde rett. Men kanskje er vi nå i ferd med å trå over i en Malthusisk virkelighet.

Thomas Malthus, som dessverre for ham selv virket som økonom før man kom på teknologiske effektiviseringsgevinster, antok at politikken ville gå i perioder med vekst, tiltakende konkurranse om ressurser, krig & sult & nød, og deretter vekst. Han antok nemlig at tilgangen til mat var konstant, mens befolkningstallet steg helt til krig/nød/sult gjorde noe med det. I dag vet vi at dette er en urealistisk modell (med unntak av enkelte mindre områder), men klimaforskningen viser at post-malthusisk økonomisk teori også hviler på en uholdbar forutsetning om at vekst ikke har noen negative eksternaliteter.

OK. Så til spørsmålene dine. Det vil kreve mye å pense om, men jeg har vanskelig for å helt klare å sammenligne de to utfordringene. Jeg tror at dersom man skal få til forgrønnende vekst, må det uansett skje uten at markedskreftene styrer det selv. Insentivsystemene i markeder er til syvende og sist bare (de mest kyniske av) menneskers insentivsystemer, og disse strekker seg følgelig bare til én eller to generasjoner. Det er et for kort perspektiv. For å skape grønn vekst må derfor markedsøkonomien i utgangspunktet penses om. I spørsmålet er alternativene enten (1) \\\"grønn vekst\\\" eller (2) \\\"nullvekst\\\". Svaret på spørsmålet blir derfor nei. Det vil nødvendigvis kreve mer å pense om markedsøkonomien og skape grønn vekst (alt. 1) enn å bare pense om markedsøkonomien (alt. 2).

Spørsmål 2 forutsetter implisitt at jeg tror mennesket vil greie denne utfordringen. Det tror jeg ikke. I dag er det slik at beslutningsmakten for disse spørsmålene i stor grad besittes av de få som i minst grad rammes av konsekvensene. Derfor vil vi ikke se noen revolusjon, og jeg tror ikke det vil være vellykket heller. De som besitter virkemidlene til å effektuere en endring, har ikke selv noe ønske om å gjennomføre den. Derfor vil vi sannsynligvis greie å ødelegge ganske mye før endringer kommer.

Heldigvis er det kvalitative forskjeller på katastrofer. Selv om vi ikke greier å snu tidsnok til å holde havstigningen under 3 meter, vil vi kunne redde millioner av liv ved å holde den under 4. Det er derfor langt fra verdiløst å jobbe for endringer.

indregard.no : Forbrukerkulturens jernbur

Thu, 14 May 2009 13:26:01 +0000

Njah, det spørs hvilken type effektivisering du mener, og hvordan du måler økonomisk vekst. Hvis vi f.eks. har valget mellom en maskin eller to hver for seg like effektive maskiner som koster like mye som maskin 1, men forbruker bare halvparten så mye olje (til sammen), vil dette registreres med tradisjonelle mål på økonomisk vekst (BNP) som en kontraksjon av økonomien, fordi vi \\\"produserer\\\" mindre olje. Men nok om det.

Poenget er ikke teoretiske betraktninger om vi kan konstruere situasjoner med økt velstand (som er det du egentlig poengterer over) og mindre forurensing, men hvorvidt vi faktisk kan forvente det. Erfaringen de siste årene tyder på at det er fullstendig og vanvittig utopisk. Uten bremsing av veksten vil vi aldri klare å redusere CO2-utslippene.

indregard.no : Lønn, vekst og alt som er bra

Wed, 6 May 2009 09:56:56 +0000

Økonomi som fag er heldigvis mer komplisert enn en interessekamp mellom venstresida og høyresida i politikken. Mitt formål er ikke å argumentere for lønnsfrys, men å peke på at en lønnsfrys (bestemt av staten eller ikke) vanskelig kan føre til lavere vekst i absolutte termer.

I det mer praktiske liv trenger vi lønnsøkninger i lønnsoppgjørene fordi lønnsglidning uansett skjer, og det ville dermed skape større forskjeller og dermed true veksten gjennom prisøkninger som de ikke lønnsglidende ikke kan betale. Men hvis man i teorien klarer å faktisk fryse lønnsveksten helt, vil ikke dette i seg selv påvirke veksten direkte.

indregard.no : Moralske meninger

Thu, 30 Apr 2009 10:40:18 +0000

Må si meg enig i dette. Litt nit-picking: Jeg nevner dette universalismekravet i kantiansk moral. Det populariseres ofte ned til at det skal være en "allmenn lov", men utbroderingen av hva som kan utgjøre en "allmenn lov" er noe som ikke innebærer irrasjonalitet eller selvmotsigelser. Jeg syns denne spesifiseringen er viktig, for hvis ikke er det lett å misforstå Kants lov-begrep slik at det virker veldig snevert: nemlig slik at "alle må gjøre det samme". Det universelle ligger altså i at det ikke ville være irrasjonelt eller selvmotsigende dersom alle fulgte den samme maksimen.

indregard.no : Kolonialismens konsekvenser, kapittel 9008: Sri Lanka

Sat, 25 Apr 2009 14:10:53 +0000

Joda, demilitarisert og demokratisk, men det er likefullt ubotelige skader på forholdet mellom singalesere og tamiler, som britene i klassisk stil bygde opp under. Bare se på statistikken over hvor mange av hver befolkningsgruppe som innehadde embeder under kolonistyret.

NRKbeta: NRKs sandkasse for teknologi og nye medier : Og vinnaren er...

Thu, 23 Apr 2009 19:45:10 +0000

First post! Eller ikke. Dessverre.

indregard.no : Speakercal: Vis norske terminlister og resultater som iCal eller webkalendere

Thu, 23 Apr 2009 10:48:04 +0000

Jeg tror ikke det er du som kødder det til. Jeg tror speaker har endra interface igjen. Jeg har ikke tid til å se på dette nå, og tviler egentlig på at jeg kommer til å gidde mer. Det er ikke spesielt morsomt å arbeide med et slikt moving target.