Beh proprio poco no, se ne parla forse nel 2016... La petizione per farlo entrare nel 2012 è stata respinta da Downing Street... Il punto sta negli Usa... Se prende piede li siamo a cavallo... Anche se non so se avete notato che è in via di fallimento la banca che faceva da main sponsor al tournament of champion, una brutta botta temo...

Ghirellob questa proprio non l'avevi notata ammettilo!!!

Beh peter nicol non si può certo dire sia fantasioso... Ad inizio carriera tirava solo dietro...

Sono scettico sul primo punto in quanto sarebbe vera la stessa cosa per il mancino...

Sono più d'accordo sulla seconda parte del discorso, Marcus mi aveva fatto vedere delle statistiche da cui risultava che i professionisti tendono a incrociare spessissimo da destra verso sinistra e rarissimamente da sinistra verso destra... Questo è un evidente vantaggio per due giocatori di volo come Nicol e Shabana che sono pronti ad attaccare l'incrociato sul proprio dritto.

Ad avvalorare questa teoria si potrebbe poi portare ad esempio che i due giocatori che negli ultimi anni hanno dato fastidio a Shabana siano Gaultier e Ashour due giocatori molto più forti di rovescio che di dritto in grado di tenere testa quindi con il loro colpo migliore al dritto di Shabana..

E anche per Peter Nicol possiamo dire che l'unico vero suo contendente sia stato Power che è in grado di fare qualunque gioco voglia indipendentemente dall'avversario..

Però Clerici dice che la storia del cuore vale per il tennis, boh?!?

Mamma mia!!! E' impressionante come si muovano in maniera diversa ma ugualmente efficace... E poi questo scambio sfata definitivamente il mito che Shabana tiri solo nick, costruisce il gioco con una lunghezza di palla devastante per poi attaccare..

Non dimentichiamo poi che Nicol è a fine carriera mentre Shabana era ed è al top, quel torneo alle Bermuda è stato il definitivo passaggio di consegne.

E qui aprirei un interrogativo: alcuni dicono che i giocatori mancini siano avvantaggiati negli sport di racchetta, si dice che sia dovuto al fatto che l'arto dominante si trovi più vicino al cuore, pare abbia anche una qualche valenza scientifica questa teoria. Voi cosa ne pensate?

Il punto è: come fanno gli inglesi a sapere che i loro giocatori hanno vinto i mondiali se nessuno glielo dice? In Francia, dove hanno una cultura avanzata come in pochi altri paesi, allo squash è dato molto spazio sull'Equipe e allora la gente conosce un po' di più i campioni. Per lo meno gli appassionati di sport conoscono lo squash.

Certo ma siamo al punto di prima, quelli citati sono sport olimpici non tanto ma in occasioni particolari passano in tv e se poi alle olimpiadi portiamo a casa qualche medaglia si finisce per conoscere i nomi dei campioni. E' un cane che si morde la coda....

Beh per la storia dei campioni è facile: io giocoa beach-tennis tutte le estati, ore e ore, ma non ho idea di chi siano i primi al mondo, lo faccio per divertimento, il lato agonistico non mi interessa e quindi non mi informo. Stesso discorso lo si potrebbe fare in italia per i milioni di praticanti di calcetto, sfido a trovare qualcuno che sappia chi fa parte della nazionale di calcio a 5.

Quindi lo squash non essendo regolarmente in Tv, in inghilterra trasmettono i tornei con una differita di settimane ad orari improponibili, la gente pur praticandolo non ne conosce i campioni.

Putroppo il tennis è così seguito perchè il gesto atletico e il colpo vincente sono più apprezzabili e la pallina più grossa. Nadal che fa il tergicristallo 5 volte chiudendo con un lungolinea all'incrocio delle righe è spettacolare anche per un profano del tennis, mentre un Nicol che riprende tutto fino a che Power stravolto non la tira sul tin, pur mandando noi in estasi non colpisce particolarmente un profano.

Stessa cosa per un Roddick che spara il servizio a velocità siderali o un Federer che appoggiando una demivoleè spiazzando l'avversario risulta più spettacolare di un Gaultier che attacca la palla al muro su una smorzata con l'avversario che non la prende nonostante sia sul colpo.

E poi parliamoci chiaro anche noi squashisti tendiamo a innamorarci del giocatore spettacolare anche se incostante piuttosto del grande campione regolarista. Chiunque preferisce un White o un Power ad un RIcketts o Beachill, altrettanto forti ma molto meno spettacolari.

Avevo letto l'articolo e la cosa più interessante è che dice che gli inglesi sono quasi tutti giocatori di squash ma non sono degli spettatori di squash. E il giornalista stesso ammette di trovare molto divertente giocare ma incredibilmente noioso gurdarlo. Il punto credo sia questo, per quanto sia diventato molto più spettacolare di un tempo, una partita di squash è difficilmente apprezzabile da uno che non abbia una buona/ottima conoscenza tecnica del gioco. Un lungolinea perfetto ai miei occhi appare un capolavoro di tecnica, a mio fratello pare un colpo banale.

Per non parlare degli spostamenti in campo, "sembra che camminino"....

Per bordo campo intendevo la classica posizione sul vetro..

P.s.: nella classifica sono secondo solo al Parecia, yes!!!

Sono assolutamente d'accordo, sono troppo lontani gli arbitri e appunto spesso le doppie non le possono vedere. Per fortuna i giocatori di solito sono onesti. Però ad esempio Willstropp che è uno dei giocatori più corretti, su molte palle si butta a capofitto, si vede che lo fa senza malizia ma ogni tanto gli capita di prendere qualche palla doppia. Al British open ho visto parecchie volte delle sue doppie non chiamate. Io credo che almeno uno dei tre arbitri dovrebbe trovarsi a bordo campo.