en-us https://www.intensedebate.com/users/372775 Comments by arnekk http://www.tu.no/miljo/article294448.ece#IDComment229443185 I dag opplyser FN's klimapanel at vi er inne i det varmeste tiår noen sinne og det er ikke tvilsom at dette skyldes AGW. Den som husker litt tilbake vil huske at det samme hørte vi før COP15 møtet i København. Men dag etterpå startet kuldebølgen her hjemme og varte i 4 måneder. En bølge som ikke skulle ha kommet. Jeg tar FN's klimapanels konklusjoner med stor ro. Det fordi CICEROs direktør sitter i en ledende rolle i panelet og det ville være utrolig merkelig om konklusjonen da ble noe annet. Klimaet endrer seg hele tiden. Det som er det merkelige er at man på død og liv beskylde CO2 utslippene fra menneskene som er de som forårsaker endringene. Tue, 29 Nov 2011 15:42:41 +0000 http://www.tu.no/miljo/article294448.ece#IDComment229443185 http://www.tu.no/miljo/article294448.ece#IDComment228730942 Å forlange at vi må kutte mere her hjemme er bare tull. Norges utslipp er så små i den globale sammenhengen at før de store utslipps nasjonene begynner å med kutt er det liten vits å være beste i klassen. At det i Durban er liten interesse for å forlenge Kyoto avtalen skyldes to faktorer: at man har ikke råd og at man har ropt ulv så lenge at man har mistet troen på at dette er menneskeskapt. Været gjør hva det vil og når man her hjemme forteller at vinteren skal bli blåstete og fuktig er det bare å se tilbake på de to siste vinterene som slett ikke stemmer med katastrofe scenariene som klima forskerne kommer med. Legg hele klimadebatten på vent i 10 år er mitt råd. Man skal ikke glemme at for noen tiår siden skulle jorden bli kaldere. Mon, 28 Nov 2011 16:08:02 +0000 http://www.tu.no/miljo/article294448.ece#IDComment228730942 http://www.tu.no/energi/article279804.ece#IDComment128600795 Strøm problemene i Harstad området må komme som manna fra himmelen for Riis Johansen. Dette terminerer Hardanger kabelen selv om dette har ligget i kortene. Nå er det på tide å slippe katta ut av sekken eller skal vi si: terminerer kabelen en gang for alle. I alle fall i Hardanger fjorden Thu, 17 Feb 2011 16:27:22 +0000 http://www.tu.no/energi/article279804.ece#IDComment128600795 http://www.tu.no/olje-gass/article279260.ece#IDComment128584522 Hvis man skulle ta hensyn til miljøklubbenes innvendinger ville vi ta et gedigent skritt bakover her i landet. Det gjelder ikke bare olje og gass men stort sett der det settes en spade i jorden. Hardanger spetakkelet er et typisk eksempel som ville ende i at man ikke gjorde noe som helst hvis man skulle føye de høytskrikende miljø forkjemperne. At slaget er allerede tapt har de visst ikke fått med det. Hardanger kabelen slippes ganske sikker ut av sekken denne måned. Thu, 17 Feb 2011 15:29:15 +0000 http://www.tu.no/olje-gass/article279260.ece#IDComment128584522 http://www.tu.no/energi/article277733.ece#IDComment128299588 Det ligger i kortene at varmepumper vil øke forbruket men det er jo ikke noe galt i det. Dette fordi den vil erstatte ved og olje. Hvis Bergen hadde innstallert varmepumper i stedet for vedovner ville mye av "bylokket" være borte. Bylokket er forårsaket av ved og olje for det meste og vi har hatt det i de siste 100 årene. En annen ting som lite berøres et nattsenking. Det øker forbruket dramatisk om morgenen. Dette kommer i tillegg til varmepumpe forbruket. Å angripe varmepumpen fordi den øker forbruket er bare tull. Wed, 16 Feb 2011 12:04:52 +0000 http://www.tu.no/energi/article277733.ece#IDComment128299588 http://www.tu.no/olje-gass/article276962.ece#IDComment127947128 Det som nå må skje er at publiseringen at luftlinje må komme umiddelbart. Det er ingen vits i å vente og etter som den sovende opposisjonen etter hvert har kommet på bedre tanker er det viktiger enn noen sinne å publisere nå. Dette fordi de profesjonelle miljødemonstrantene tar demonstrasjoner i Hardanger på sommerstid som en ferie og dermed kan slike demonstrasjoner komme til å vare lenge. Jeg har aldri vært i tvil i denne saken og bare blitt mere og mere irritert over den manglende kunnskap som miljø organisasjonene fremviser. At de høytskrikende ungdommene ikke har oppdaget at de er brukt til et stormløp mot den sittende regjeringen av usynlige bakmenn er noe som er sterkt å beklage. Mitt råd til regjeringen: publiser linjevalget så fort som mulig og ikke senere enn slutten av denne måned. Hvis ikke vil dette gå ut over det kommene kommunevalg ikke bare i Hardanger. Husk at politisk huskehorison er ikke lengre enn 6 måneder Mon, 14 Feb 2011 19:07:46 +0000 http://www.tu.no/olje-gass/article276962.ece#IDComment127947128 http://www.tu.no/olje-gass/article276962.ece#IDComment127947112 Etter det som ligger i kortene er hardangerkabelen nå i virkeligheeten dø og begravet etter alle de tekniske og politiske innvendingene som er fremkommet i det siste halve året. For undertegnede er ikke dette noen overraskelse og jeg mener at kableen aldri har vært er reelt alternativ i Hardangerfjorden. . Mon, 14 Feb 2011 19:07:37 +0000 http://www.tu.no/olje-gass/article276962.ece#IDComment127947112 http://www.tu.no/industri/article277664.ece#IDComment126454454 Ved å omprioriterte litt av midlene til klimaforskning kan andre få del i den potten som går til denne populære forskningen. Men denne del av forskningen er blitt en slags klima avlat for denne regjeringen og da er det man kaller fornuft komplett borte. CICERO for eksempel med sine 70 ansatte kan helt sikkert klare seg med halvparten. Det samme gjelder Bjerknes instituttet. Her er mye å hente. Når nå CO2en ikke er så farlig lengre trenger man ikke så mange forskere i denne grenen. Mon, 7 Feb 2011 11:35:14 +0000 http://www.tu.no/industri/article277664.ece#IDComment126454454 http://www.tu.no/bygg/article263161.ece#IDComment105412141 Det er underlig dette man ser at de som er skeptiske til HH togene får tommelen ned. Omtrent alle. Er de HH-mafiaen som trekker ned dette? De som mener at vi bør få orden på de eksisterende linjer før vi kan tenke på HH tog er ikke særlig populære i HH leiren. Fri, 22 Oct 2010 11:28:57 +0000 http://www.tu.no/bygg/article263161.ece#IDComment105412141 http://www.tu.no/bygg/article263161.ece#IDComment105403158 Lyntog er bra men kanskje vi først skal få en jernbane som fungerer. At der er krefter som sier vi "må" ha HH jernbane er jo naturlig, der er mye penger å hente der men når vi er ferdig med å oppgradere den nåværende jernbane har det vel gått mere enn 20 år skulle en tro. En annen ting er at HH banen vil tappe passasjerer fra de eksisterende linjer som må opprettholdes uansett HH bane eller ikke. Gods av betydning ta de ikke. Fri, 22 Oct 2010 10:04:18 +0000 http://www.tu.no/bygg/article263161.ece#IDComment105403158 http://www.tu.no/bygg/article259349.ece#IDComment103779504 Monstermaster av tre løser ikke den visuelle forurensingen som er det som kjennetegner Hardanger spetakkelet. Snarere tvert om. Disse mastene vil faktisk måtte konstrueres med dimensjoner som er langt mere volumøst enn bruk av stål. Om det er tre eller stål vil man neppe bru seg om i denne diskusjonen. Det er utseende på lang avstand vi snakker om. Wed, 13 Oct 2010 06:35:09 +0000 http://www.tu.no/bygg/article259349.ece#IDComment103779504 http://www.tu.no/energi/article209750.ece#IDComment29279924 Når man ser på bildet som trigget denne duskusjonen så er dette så vidt jeg vet en bil drevet av en stempelmotor. Altså en vanlig modifisert bilmotor. Og da er vitsen med hydrogen komplett. Kanskje man må utstyre hydrogenbilen med katalysator i fremtiden for å unngå NOx. Eller skal vi også bringe med oksygenet. Da blir det i alle fall ikke utslipp. Mon, 3 Aug 2009 08:07:22 +0000 http://www.tu.no/energi/article209750.ece#IDComment29279924 http://www.tu.no/energi/article209750.ece#IDComment29212228 Men tilbake til hydrogenet. Der er et sted der hydrogenet kunne vært brukt og det er i fly. Da som flytende drivstoff. Hydrogenet har tre ganger så mye energi enn jetfuel pr kilo så der burde det være gevinst å hente. Men dette er fremtidsmusikk kanksje en gang i fremtiden når jetfuelen er tidoblet så vil hydrgenet trenge seg frem som et alternativ. Men man skal heller ikke glemme at metan kan konverteres til metanol som er et fulverdig drivstoff flytende ved vanlige temperaturer. Sun, 2 Aug 2009 16:10:45 +0000 http://www.tu.no/energi/article209750.ece#IDComment29212228 http://www.tu.no/energi/article209750.ece#IDComment29212215 Hadde vi gjort om Norge til en industrinasjon igjen og sattsett på ren kraftproduksjon, produksjon og eksport av hydrogen, sier bare at vi må se lengre en første hinder. ## Dette med å satse på ren kraftproduksjon er jeg med på men det viser seg at det er uendelig mange hindere som må løses før man kan få dette til hvis noen gang. Vannkarft er der en del igjen av med de freder man vassdraget selv om man samtidig skriker etter fornybar energi. Vindkraft vil man ikke ha selv om man sette vindmøllene langt til havs men strøm vil man ha. Og småkrafteverk som kunne forhindre fraflytting i grisgrente strøk gies så mange begrensinger at mange gir opp. Vi er et samfunn som gjerne vil ha alt men vil ikke generes at en kraftlinje, vindturbin eller demning. Og vi har en polirisk elite som du kan kalle hva som helst men ikke miljøsinke. Od et er nettopp dette ordet miljøklubbene bruker på våre folkevalgte. Klimabloggen kaller statsministeren for skitnejens. Hvilket forhold Stoltenberg har til slike utbrudd vites ikke men jeg vet at andre er livredd for slike klengenavn. Sun, 2 Aug 2009 16:10:29 +0000 http://www.tu.no/energi/article209750.ece#IDComment29212215 http://www.tu.no/motor/article218033.ece#IDComment28985599 Men etter min mening kan Norge trekke seg når vi får vite om de "nye" kostnadene som kommer til å påløpe. Men jeg er redd for at det det ender opp i er en reduksjon av antallet for å holde seg innenfor kostnads rammene. Men er vi tjent med det? Men det er jo underlig at man i det hele tatt innbyder til anbud når man betaler 1 milliard i "utvklingspenger" nettopp til JSF. Skulle man tape disse pengene hvis man ikke kjøpte JSF? Man kan jo undres på hvilke forsvarsgrener som nå skal lide i 10 år fremover når JSF skal betales. Etter min mening er forsvaret på soteseng og har vært det i flere år. Fri, 31 Jul 2009 14:47:30 +0000 http://www.tu.no/motor/article218033.ece#IDComment28985599 http://www.tu.no/motor/article218033.ece#IDComment28985297 Det er underlig hvorledes skuespillet om kjøp av nye jagerfly har foregått det siste året. Luftforsvaret var ikke til å rikke: de ville ha JSF og intet annet. Løpet var i grunnen kjørt allerede for 2 år siden og det ble bekreftet i høst. Å kjøpe fly uten at men vet prisen er noe som vanlige mennesker aldri gjør. Bare de dumme. Og her må regjeringen ta ansvar for en tåpelig håndterings skandale. At det er andre som finner Eurofighter kostoptimal er jo underlig fordi dette flyet i virkeligheten ikke hadde en sjanse i oppløpet. Da trakk seg og med erfaring fra industrien om kunnskap om anbudskostander forstår jeg utmerket godt at de ga opp. Bortkastete penger til en kunde som ikke ville ha annet enn JSF uansett kostnad. At dette ikke laget mere støy i Stortinget er ikke vanskelig å forstå. De fleste partene hadde jo gått inn for JSG untatt SV. Det må jo være en trøst for SV at andre land finner det europeiske flyet tilfredstillende og kostoptimalt. Fri, 31 Jul 2009 14:42:39 +0000 http://www.tu.no/motor/article218033.ece#IDComment28985297 http://www.tu.no/industri/article210434.ece#IDComment21631938 Problemet med miljøhysterikkerne er ar ingen politikker eller parti vil bli kalt miljøversting. Kanskje FrP er vel det partiet som ikke bryr seg om de høytskrikende udemokratiske forståesegpåere som man finner i disse aksjons klubbene. De er miljøets hooligens og tar gjerne en fight med udemokratiske mideler. Da kalles det sivil ulydighet og da er det OK. I deres øyne. Heidi Sørensen var en av dem på Melkeøya og jeg antar at dette er nå en hemsko for vider klatring i miljødepartementet. Dette vil hun sikkert bli minnet om til det kjedsommelige hvis hun skulle bli foreslått til en høyere stilling i departementet.. Sat, 16 May 2009 15:49:32 +0000 http://www.tu.no/industri/article210434.ece#IDComment21631938 http://www.tu.no/energi/article209590.ece#IDComment21585361 At man ikke til nå har satset på undervanns teknologi er litt rart men det skyldes vel en vis reservasjon mot å tenke nytt. Når oljeboring utenfor vesterålen blir blåst sli opp så kan man tenke seg undevanns installasjoner på bunnen som ingen ser kan gi protester. Den vil jo skremme fisken. Norge i sin velstand er blitt et protestland som setter bremseklossen på hver gang vi skal produsere elektrisk energi enten det er fra gass, vind eller vann. Og slik blir det med undervannsmøller også skulle en tro. Vindmøller var "inn" for 15 år tilbake den gangen vi ikke hadde dem, nå protestereres det massivt hver gang man foreslår noe som helst. Vi er blitt et folk av sutrere som vi ha alt men ikke vil bidra med noe. Det er et enoem potensiale under vann. Jeg har etter et besøk i Saltstrømmen for noen år siden vært undrende ar der ikke er blitt satt ut undervanns møller der. Der er et enormt potesiale. Hvis man kan eller retter sagt vill. Men hvis dette kommer opp til realitets behandlig vil helt sikker "miljøbremsene" kjempe til siste patron. Sat, 16 May 2009 06:08:36 +0000 http://www.tu.no/energi/article209590.ece#IDComment21585361 http://www.tu.no/industri/article210151.ece#IDComment21468811 Man har gitt el-bilen alverdens avgiflettelser på både bompenger, ferger, parkeing osv.Men slik utviklingen kommer til å bli så vil dette forsvinne med en gang det blir mange nok av dem. Man husker kanskje blyfri bensinen som var billigere enn blybensinen? Ja, men det varte ikke lenge det heller når denne ble mere vanlig. En annen ting som man skal merke seg er at man har ikke anledning å subsidiere noen biler på bekostning av andre kjøretøyer. Dette vil sikkert ESA se alvorlig på hvis saken ender der. Ellers er jeg ennig i at Buddy er en golfbil som kan kjøres i byen. Og dette med kollisjon sikkerheten er jo fulstendig glemt eller tiet om så lenge men sette miljøhatten på den. Å fortelle halve sannheten er det samme som å lyve heter det. At el-bilene kommer for fult er helt klart. Men ikke da som en barnevogne på hjul som Buddy. Thu, 14 May 2009 19:49:10 +0000 http://www.tu.no/industri/article210151.ece#IDComment21468811 http://www.tu.no/energi/article209750.ece#IDComment21383746 Hvis man skal bruke brensel seller kan man bruke naturgass direkte eller som er konvertert til metanol. Hydrogendrift på fly mån være en teoretisk mulighet da hydrogenet bare veier 1/3 av jetfuel med samme energimengde. Da naturrligvis hydrogenet i flytende form. Kronprinsen er miljøbevisst. Det er greit nok men jeg gremmes at han skal la seg bruke i dette miljøspillet. Spesielt når bilen ikke har en bedre virkningsgrad enn en vanlig forbrenningsmotor. Hva med NOXene. Er disse tatt vare på? Har bilen katalysator? Jeg bare spør. Wed, 13 May 2009 15:25:59 +0000 http://www.tu.no/energi/article209750.ece#IDComment21383746