Si será conservador y de derechas, que hasta cuenta los años al revés, para no prosperar ni en eso... XD

Porque todos esos que se manifiestan con la bandera rojigualda, no se conforman con que se vuelva a la normalidad. Quieren que Cataluña tenga que someterse y que ello suponga un escarmiento. No se va a acabar el anticatalanismo aunque Puigdemont claudicase mañana mismo.

+1..XD

Pero en ese mismo instante, se cambiaría el España ens roba por el Catalunya ens roba. Y el enfrentamiento permanecería ahí por los siglos de los siglos.

Se puede hacer. Incluso se puede convertir Cataluña en un paraíso fiscal. Pero no creo que a la CUP le motive ese camino para la República de Catalunya. Ni siquiera a ERC...

Si ésto fuese cierto, tendríamos elecciones a la vuelta del verano...

Si te refieres al los famosos Fueros, estos consistían en un ordenamiento jurídico que proliferó a los largo y ancho de toda la península. No sólo la Corona de Aragón. Pero ya el Reino de Aragón los tenía en el siglo XI. También los hubo en Leon, Segovia, Salamanca, Logroño....etc. En Cataluña no hubo fueros hasta el siglo XIII. Después del tratado de Corbeil. Era una forma de derecho local que debía contar con la aprobación del monarca de turno. Y protegían los intereses de la nobleza y el clero. Tampoco es que fueran la declaración universal de los derechos humanos.

Que título era más antiguo que Aragón?
El concepto de Estado en la edad media no existía como ahora. No existía una delimitación estricta del territorio, en base al motivos culturales o religiosos. Una persona ostentaba el poder, el rey, y aunque se hacía valer de sus "representantes" más o menos adscritos al sus deseos (las reticencias a obedecer al rey generaban conflictos) pero los era por la gracia de Dios y punto. La gente no se identificaba con un concepto de Estado o Nación modernos. La lealtad era hacia la persona. Sin más.
El imperio Romano no es el Imperio Europeo y norteafricano ni nada por el estilo.
Y los condes de Barcelona no conquistaron ninguna Corona. Ramón Berenguer IV ejerció de regente del Reino de Aragón, pero no obtuvo jamás la displicencia Real. Su hijo fue el primer Rey de la corona de Aragón, porque su madre era la heredera del Reino de Aragón. En aquellos tiempos, era normal que se prestasen estos "servicios" los nobles en general. De hecho, cuando Alfonso II ( padre de Petronila, que era el nombre de la heredera que se casó con este tío), buscaba consorte para su hija, también se ofrecieron otros candidatos. Incluso en el caso de no haber tenido descendencia, el rey de Castilla de la época, tenía el parentesco más cercano para heredar el trono, creo.
Los condados catalanes eran condados vasallos del otro lado de los Pirineos hasta el tratado de Corbeil. Este tratado, fue suscrito por el Rey Jaime I con su homólogo francés Luis IX. Esto último no ocurrió hasta 1258.

Tienes razón en parte. Obvias en todo momento, que también Cataluña tiene su parte de responsabilidad en todo esto.
Y no sólo la gente de derechas es bastante contraria a esto. Como muestra, un botón:
http://www.abc.es/local-aragon/20150924/abci-afre...

Y en cuanto al supuesto servilismo hacia Madrid, acuérdate de lo que ocurrió con el trasvase del Ebro. Así que no. No es cierto.

Perdona, pero decir Corona Catalano-Aragonesa es inventarse un término para apoyar una lectura de la Historia como poco sesgada, cuando no es mentira directamente.
Se llamaba Corona de Aragón, porque de los títulos ostentados por esa corona, Aragón era el más antiguo, y por tanto, el que le daba más "solera".Pero eso no quiere decir que Cataluña como tal existiese ni nada parecido. Los conceptos de nación y Estado son inventos relativamente modernos. En aquella época, tanto el campesino de Vic, como el de Barbastro, eran propiedad de una persona, que era el Rey o el noble al que éste había otorgado unas tierras y que le rendía tributo.
Y si se decide utilizar éste tipo de mentiras, es para precísamente servirse de ello con otros intereses.