en-us https://www.intensedebate.com/users/1068567 Comments by Ufdah http://www.tu.no/it/article297305.ece#IDComment283113729 Konsekvensen av den tankegangen er vel at massevis av utgifter bør dekkes via skattesedlen, og at vi får et skikkelig skattetrykk. Politikere og byråkrater skal altså styre pengeflyten. - Og dette skal gjøre Norge konkurransedyktig og et godt land å bo i? Fatter ikke at noen kan mene noe slikt! Fri, 3 Feb 2012 21:31:40 +0000 http://www.tu.no/it/article297305.ece#IDComment283113729 http://www.tu.no/it/article297305.ece#IDComment282732240 Ting blir ikke billigere for Ola Nordmann fordi om han betaler via skattesedlen!! Det er riktigere og mindre byråkratisk at brukerne betalere det det virkelig koster. - Still klare krav til Telenor og andre, det er den beste framgangsmåten for å få de grådige på toppen der til å bygge ut god og pålitlig infrastruktur! Fri, 3 Feb 2012 11:18:42 +0000 http://www.tu.no/it/article297305.ece#IDComment282732240 http://www.tu.no/industri/article295135.ece#IDComment236973243 Med bare en flybase i Midt-Norge og kun 55 F-35 fly vil ikke Flyvåpnet kunne bidra særlig mye til forsvar av Norge i en krigssituasjon. Hva ønsker egentlig forsvarsdep./Flyvåpnet å oppnå med å punge ut med 235 Mrd kr?? - Jeg mener vi må starte med å klarlegge hva slags flyvåpen vi må ha for å gi Norge best mulig forsvar FOR PENGENE (kanskje forsvarsdep./Flyvåpnet er opptatt av noe annet?) Så kan vi velge fly. Det er slett ikke sikkert at vi skal velge et super avanserte stealth-jagerfly. Eksempel: Når Iljushin IL-2 bidro på en avgjørende måte til å knekke tyskerne på østfronten i 2.verdenskrig var det så vist ikke fordi det var det mest avanserte flyet. Bruk av fly i krig handler om mye mer en flyteknologi! Den pågående diskusjonen om hva som er det "beste flyet" minner meg om når vi som guttunger diskuterte hva som var den beste motorsykkelen. Til tider temmelig barnslige greier. Tue, 13 Dec 2011 16:55:02 +0000 http://www.tu.no/industri/article295135.ece#IDComment236973243 http://www.tu.no/bygg/article294121.ece#IDComment225249158 Årets statsbudsjett var på enorme 1 Tkr, i 1830 var det på kanskje på knapt 3 M spd. (12 ? M kr.) Jeg vet ikke hva det tilsvarer dagens penge verdi (nominelt 1/100000), men det blir ikke særlig mye, det er helt sikkert. Landet var lut fattig etter de økonomiske oppgjørene som fulgte 1814. Alikevel tok man seg råd til å bygge et observatorium! - Det var satsning det! Noe helt annet enn det som bedrives av dagens yrkespolitikere i vårt TV-demokrati. - Nå har vi ikke råd til noe som ikke gir rask avkastning/virkning. Vi oppfører oss som vi er fattigere i dag enn den gang. Mon, 21 Nov 2011 17:13:01 +0000 http://www.tu.no/bygg/article294121.ece#IDComment225249158 http://www.tu.no/motor/article292848.ece#IDComment210100942 Ja det korrekte ville vel vært 430 kN, men siden mange flyinteresserte har engelseke enheter "i bakhodet" når de tenker skyvekraft ville 430kN (97,000 lbf) vært det beste. Å oppgi viftediameter til 299,72 centimeter, når utgangspunketet er hele inch, synes jeg er litt latterlig. - Viftediameter 3,0 m, bypass ratio på 9,3 og luftgjennomstrømning på 1400 kg/s (da blåser det godt!!!), er imponerende og riktig nok for de fleste. Thu, 20 Oct 2011 14:49:16 +0000 http://www.tu.no/motor/article292848.ece#IDComment210100942 http://www.tu.no/it/article287982.ece#IDComment163133962 Tror disse journalistene at de er guder? Baksaas kunne vel ikke rette feilen! - At noen oppblåste journalister måtte finne seg i å prate med noen lavere i organisasjonen var helt OK!!! - Derimot er det ille at Telenor ikke har greier å bygge et robustere nett, men krisehånderingen var det ikke mye galt og si om. - Nå er imidlertid tiden kommet da Telenors konsernledelse kan vise hva duger til, nå kan de prioritere ressursene slik at vi kunder slipper noe lignende. Dessverre frykter jeg at økonomene som vanlig går for størst mulig oveskudd fortest mulig, det ligger i hele strukturen og kulturen. Vi må nok bare belage oss på at noe lignende vil oppstå om ikke så altfor lenge. Thu, 16 Jun 2011 10:54:35 +0000 http://www.tu.no/it/article287982.ece#IDComment163133962 http://www.tu.no/energi/article285409.ece#IDComment145380504 Poeng var at det synes fullt ut mulig å utvikle små sikre atomkraftverk, altså noe helt annet en de kraftverkene du referer til, som er store, gamle og basert på helt foreldet teknikk. - Det er i år 50 år siden Gagarins romferd, vi mennesker har en fantastisk evne til å løse vanskelige tekniske oppgaver hvis vi virkelig vil! Men er man i utgangspunktet sterkt imot atomkraft vil man selvsagt fullstendig avvise en slik mulighet. Sat, 23 Apr 2011 11:49:33 +0000 http://www.tu.no/energi/article285409.ece#IDComment145380504 http://www.tu.no/energi/article285409.ece#IDComment143334486 Små sikre atomkraftverk som kan plasseres i byer og produsere både varme og elektrisitet er teknisk sett fullt ut mulig. "Asea-Atom presenterade redan för 30 år sedan konceptet till Pius, en självavstängande reaktor som inte behöver tillföras kylmedel utifrån,. . " - Men med dagens irrasjonelle og nærmest religiøse frykt for atomenergi er det helt umulig å gå videre med ditt konsept. Sat, 16 Apr 2011 07:16:18 +0000 http://www.tu.no/energi/article285409.ece#IDComment143334486 http://www.tu.no/it/article284751.ece#IDComment143149474 Journalisten skriver "Milliardene sitter løst", og hvem er det som til sist skal betale dem da? Jo, det blir brukerne! Og noen kommentatorer tror til og med at ekstra milliarder i kostnader ikke vil påvirke prisene!! Slå den!! Mange av oss husker hva 3G auksjonene i Europa førte til. Den gangen satt også pengene løst - ja så løst at BT, f.eks., bruket mange år på å komme seg til hektene igjen. - I Norden har vi tradisjonelt håndtert frekvenstildeling på en annen måte og har hatt gode og billige mobiltjenester. Vi bør forsette denne praksis. Fri, 15 Apr 2011 16:06:17 +0000 http://www.tu.no/it/article284751.ece#IDComment143149474 http://www.tu.no/energi/article284016.ece#IDComment136950719 Ja, kraftbransjen er opptatt av balansekraft, toppkraft, effektkjøring og kraftig overføringsnett til utlandet. Muligheten for å få opp strømprisene og øke profitten er nok hoveddrivkraften. Sikker forsyning av billig kraft i Norge synes knapt nok noen å være opptatt av. - Er det en slik kraftbransje vi er tjent med i Norge?? Wed, 23 Mar 2011 07:44:53 +0000 http://www.tu.no/energi/article284016.ece#IDComment136950719 http://www.tu.no/energi/article283729.ece#IDComment135822940 Når folk i Kina og andre deler av verden ikke får uttale seg åpent, ropes det høyt om sensur. Når virksomheter i vår del av verden bruker kontrakter og ansettelsesbetingelser til å kneble folk, ser mange gode grunner til at det gjøres bla. for å oppnå "at man ikke skaper forvirring". I virkeligheten er det ofte flere måter å se en sak på, alle like sanne, og det er gjerne forvirrende. Verden er ikke alltid enkel, dessverre. Holder man seg derimot til propaganda og offisielle "sannheter" er jo alt så mye greiere! Sigarettprodusenter og andre vet godt hvor viktig det er at bare offisielle talsmenn forklarer hva bedriften driver med - da blir det til og med ufarlig å røyke! Fri, 18 Mar 2011 13:00:01 +0000 http://www.tu.no/energi/article283729.ece#IDComment135822940 http://www.tu.no/energi/article280835.ece#IDComment130328829 Her opptrer Statnett som kjeltring! - Kjeltringer er folk som gir seg ut for å være noe annet en det de er for å tjene på det. Statnett er viktig organisasjon med stor makt, de burde holde seg for gode til å seile under falsk flagg. De har full rett til å hevde sine (viktige) synspunkter, men ikke som nøytrale eksperter! Alle vet hvordan f.eks. Det norske Veritas og rådgivende ingeniører organiserer seg og finansierer sin virksomhet for å være, og kunne framstå som nøytrale eksperter - altså helt forskjellig fra Statnett. Honnør til TU for å vise oss dette fram dette "Statnett-stuntet". Thu, 24 Feb 2011 13:58:30 +0000 http://www.tu.no/energi/article280835.ece#IDComment130328829 http://www.tu.no/energi/article277073.ece#IDComment125455756 I Norge har vi et stort oppvarmingsbehov og burde kunne bruke spillvarmen fra gasskraftverk til å oppnå høy totaleffektivitet, men den typen langsiktig totalplanlegging får vi ikke til. I stedet styres det etter en stygt overforenklet CO2 målsetning. - Siden staten eier mye av produksjons og distribusjons-systemene for kraft, sitter politikerne i komplekse dobbeltroller og forteller oss bare del-sannheter om hvorfor de går inn for det de gjør. Selv forholdsvis redelige politikere blir små-løgnere og mister all restpekt. Et element er nok også at de ikke selv forstår sammenhengene veldig godt, men ledes av en kraftig energilobby, som også er godt representert her i TU. Ikke rart det blir mange uryddige diskusjoner. Wed, 2 Feb 2011 16:13:26 +0000 http://www.tu.no/energi/article277073.ece#IDComment125455756 http://www.tu.no/energi/article274481.ece#IDComment121833663 Hvem som er ute å sykler her kan nok diskuteres, du blander reelle produksjonskostnader og prismekanismene på børsen. Til Jolv: Du har rett, slik virker kraftmarkedet, og alle innleggene viser at folk fra kraftbransjen er godt tilfreds med dette "markedet". Mon, 17 Jan 2011 09:30:18 +0000 http://www.tu.no/energi/article274481.ece#IDComment121833663 http://www.tu.no/energi/article274481.ece#IDComment121734292 Tragisk å lese hva Rynning-Tønnesen sier. Han må ha et temmelig snevert perspektiv på det han driver med når han mener kraftmarkedet har fungert godt i år. (Er vel forblindet av at dette systemet gir Statkraft store inntekter, han er neppe direkte dum.) Han synes det fungerer godt å la markedskreftene råde nærmest fritt i det som i realiteten er en slags monopolsituasjon. - Den som kan sin økonomi kjenner mange eksempler på dette fungerer dårlig, men altså ikke Rynning-Tønnesen. Sun, 16 Jan 2011 21:15:47 +0000 http://www.tu.no/energi/article274481.ece#IDComment121734292 http://www.tu.no/energi/article274499.ece#IDComment121687330 Etter kraftprodusentenes oppførsel i høst og i vinter har de knapt noen troverdighet tilbake. Dir. Ulseth & co vil nok bruke innføring av AMS for alt det er verd for å tjene mest mulig på oss forbrukere. Det er tydelig at han er i gang med å posisjoneringen. Og Norges Energis medlemmer kan jo egentlig gjøre hva de vil, vi er totalt avhngige av dem. - Når man lar markedskreftene råde nærmest fritt i noe som i reliteten er en monopolsituasjon kan man ikke vente noe annet. Den som kan sin økonomi kjenner mange eksempler på det. - Slik er det når vi lar oss styre av politikere som ikke kan skille mellom et reelt marked og et liksom-marked, og vedtar noe så naivt som Energiloven. Sun, 16 Jan 2011 16:01:25 +0000 http://www.tu.no/energi/article274499.ece#IDComment121687330 http://www.tu.no/energi/article272893.ece#IDComment119448347 Jeg ville skammet meg over å bli kalt bestefar til noe så naivt som Energiloven, men Hope forstår hvordan den virker i praksis og kommer med konstruktive innspill. Bra! Energiprodusentene må ganske enkelt dele økonomiske risiko med forbrukerne (i dag bærer forbrukerne all risiko) for at magasinene går tomme for tidlig. Det kan ikke være så vanskelig å lage en reguleringsmekanisme som sikrer det rimelig bra. Helt perfekt blir den selvsagt ikke, og parametrene i mekanismen må periodisk optimaliseres, men resultatet vil bli dramatisk mye bedre en dagens kaos. - Modellen, gjeldene parametre og variable må selvsagt alltid være tilgjengelig for alle interesserte, og må kjøres/opereres av en økonomiske 100% habil organisasjon (slett IKKE av Statskraft). La SINTEF, UiO, NHH, m.fl. konkurrere om å komme opp med den beste modellen (m. tilhørende simuleringer). Hvis politikerne vil skattlegge oss grovt via vår energibruk så skal det vises åpent, ikke fordekt som i dag. Tue, 4 Jan 2011 11:42:06 +0000 http://www.tu.no/energi/article272893.ece#IDComment119448347 http://www.tu.no/energi/article272814.ece#IDComment119285451 De ekstreme prisene skyldes først og fremst et dysfunksjonelt El-marked, ikke stor kraftmangel. El-produsentene løper jo ingen reel riskio ved å selge strømmen for tidlig på høsten hvis prisene da er gode. Skulle det fører til for lite vann i magasinene senere på vinteren oppnår jo bare El-produsentene enda høyere priser. Skulle det, på den andre siden, bli kraftoverskudd, så var det fortsatt riktig å selge tidlig når prisen var relativt høy. Bedre tilgang på energi vil helt sikkert virke gunstig inn på prisen, og er et godt og nødvendig tiltak, men det vil ikke sikre lave strømpriser i et dysfunksjonelt marked. - Vi må så og si skille snørr og barter. Mon, 3 Jan 2011 12:45:48 +0000 http://www.tu.no/energi/article272814.ece#IDComment119285451 http://www.tu.no/energi/article272533.ece#IDComment118550757 Har du aldri hørt om at man bør planlegge for uforutsette hendelser, og ikke bare kjøre på for å få størst mulig profitt fortest mulig? Det er ikke noe nytt at det blir kalt om vinteren og at svenske kjernekraftverk står!!! - Kjernen i saken er nok at kraftprodusentene tjener på denne adferden!! Wed, 29 Dec 2010 12:45:21 +0000 http://www.tu.no/energi/article272533.ece#IDComment118550757 http://www.tu.no/energi/article272297.ece#IDComment117836801 Du har rett, grunnleggende betingelser for at et "Markedet" skal fungere er ikke til stede. Tilbudet øker nemlig ikke fordi om prisen går opp. Disse økonomene bruker ikke grunnleggende kunnskap om hvilke betingelsene som må være til stede for at et marked skal fungere. Merkelig at folk forstår og godtar dette?? Ja, bortsett fra aktørene i kraftmarkede som bare tjener voldsomt på situasjonen, det er jo kundene som lider. - Toppen på frekkhet er alikevel enkelte kraft-ledere stiller opp og sier, det må være mot bedre vitende, at markedet fungerer greit. Fri, 24 Dec 2010 17:20:45 +0000 http://www.tu.no/energi/article272297.ece#IDComment117836801