Yo creo que es una opción válida, y puede que incluso recomendable que el CIS renuncie a hacer ninguna estimación, y dé los datos para que la hagan otros. Así su imparcialidad queda salvada, y el trabajo técnico, que pienso que se hace bien, no queda en entredicho. Pero debería decirlo claramente, no presentar una estimación que, como decís, no es realmente una estimación razonable

En las zonas rurales el problema es económico, conseguir que los jovenes no se vayan, y que sí vengan. Desde luego no ser resuelve promoviendo la natalidad donde no hay jóvenes que puedan tener hijos

Es un enfoque erróneo. El problema no es la falta de nacimientos, que se da en muchos paises. El problema es que gran parte de los jóvenes, especialmente en las zonas que se despueblan, emigran por falta de oportunidades laborales. Y a la vez, tampoco son capaces de atraer a gente de otros lugares. A nivel de España, está en nuestra mano que vengan más inmigrantes, por tanto despoblación la habrá en la medida que se quiera. Dicho eso, por supuesto que debería haber más apoyo a la natalidad, guarderías públicas, mayores permisos de paternidad, y muchas otras medidas para la gente tenga los hijos que realmente quiera. En esta web tenéis mucha información sensata sobre este asunto, y para empezar por ejemplo este artículo https://apuntesdedemografia.com/2018/06/20/articu...

Me extraña muchísimo que el PP gane en la mayoría de las provincias andaluzas entre los mayores, en todas las encuestas de los últimos 30 años el PSOE siempre ha dominado de forma aplastante entre los mayores andaluces, y no creo que precisamente ahora vaya a ganar el PP

La metodología de esta encuesta, por la escasa información que da, parece ser muy deficiente, y con un riesgo de sesgo aún mayor que el de las habituales, por lo que yo creo que no habría ni que prestarle atención

Truji_11, tanto en Intensedebate como en electomania. Soy investigador sobre metodología de encuestas. No he comentado casi nada aquí porque me parecía que era imposible que nadie prestara atención entre tanta basura. Pero a lo mejor con este sistema. Aquí os dejo mi último artículo como presentación http://www.fes-sociologia.com/calidad-y-transpare...

En principio bien. Pero puede haber alhunos factores que no contemplas. Por ejemplo en el caso de Córdoba, la ciudad con mas porcentaje de iu, la campaña fue totalmente de iu, podemos desapareció, no habia banderolas. El número 2, qye estaba en juego, era de iu. Pero es que en el número 1 se quitó a una persona joven de podemos para poner a un histórico de iu. Aqui no me parece raro que las perdidas fueran de podemos

Hay una debilidad en el razonamiento, y en los cálculos de escaños como la electocalculadora en general: Considerar que los votos que se ganan o se pierden tienen la misma distribución por provincias que los que ya hay, cosa que no tiene que ser así, y que de hecho no lo será. Si UP por ejemplo sigue ganando votos de gente joven, pero no de gente mayor, podría ganar más escaños en algunas provincias, pero no o en otras. O por ejemplo, si gana votos en Andalucía, donde el PSOE tiene muchos, y también puede hacer perder al PP o C's, el efecto es distinto que si los gana en Castilla y León, donde sí podría pasar lo que dice el artículo. No puede ser tan automático el razonamiento

Y todo eso sería verdad, si las encuestas fueran de verdad aleatorias, con una cobertura del 100% de la población, y no tuvieron sesgos, lo cual es falso (e imposible, además), por lo que esa explicación, siendo buena, es irreal, y lo que dan las encuestas, por desgracia, está más alejada de la ciencia real

Todo eso seria verdad si se aplicara un muestreo probabilístico de verdad, cosa que no es real. ¿Porqué no es real? Para que sea un muestreo probabilístico cada elemento de la población objetivo (que serían los potenciales electores, en una encuesta de este tipo) debería tener una probabilidad superior a 0 de salir en la muestra, y esa probabilidad debe ser conocida (y de hecho, para aplicar las fórmulas que pones, las del muestreo aleatorio simple, debería ser igual para todos). Eso no ocurre, por varios motivos.
El primero, el marco que se utiliza. Casi todas las encuestas son telefónicas, salvo las del CIS, que son presenciales, y alguna que es basadas en marcos por Internet. En las encuestas telefónicas, la mayoría utiliza solo teléfonos fijos, y aunque no lo ponga, como marco utiliza directorios basados en la antiguas "páginas blancas". Bien, pues a nivel nacional hay aprox. un 20% de españoles que no tiene teléfono fijo. Y no son cualquiera, sino que tienen unas características concretas: jóvenes, y con bajos ingresos. Pero eso no es lo peor. El marco utilizado por la mayoría solo tiene a los clientes de Telefónica, por lo que nos quedamos solo con menos de un 50% de cobertura. ¿Se podría hacer mejor? Por supuesto, haciendo un marcado automático, pero pocas lo hacen porque es más caro. Además se podría hacer muestreos incluyendo móviles. Pocos lo hacen, alguno dice que lo hace, pero habrá que ver como. A nivel nacional ni siquiera es mucho más caro, a nivel regional sí.

El segundo problema: la falta de respuesta. Todavía estoy esperando ver una empresa que diga cual es su tasa de respuesta, es decir, de los individuos que han sido elegidos, cuales han sido los que realmente han respondido. El CIS sí la ha dado en algunos estudios: por debajo del 15%. En encuestas telefónicas, por estudios realizados, está todavía más baja. Para que fuera probabilístico, debería ser del 100%. Así que cualquier parecido con una muestra probabilística es pura coincidencia.

Estas desviaciones tremendas de un muestreo probabilístico son uno de los factores que hacen que haya grandes sesgos, ya que esas desviaciones pueden ir en cualquier dirección. Así que como no nos fiamos de la muestra, porque lo que nos sale (la IDV) no tiene por donde cogerlo, pues hacemos cocina, y aplicamos multiplicadores (un término que jamás he visto utilizar en estadística). Y después rezamos porque las encuestas acierten (y por si acaso conforme se acercan las elecciones nos copiamos un poco del compañero para si nos equivocamos, equivocarnos todos juntos)