Reflexivo

Reflexivo

96p

1,037 comments posted · 8 followers · following 0

174 weeks ago @ electomania.es - Metroscopia: PSOE y PP... · 0 replies · +23 points

En el mejor momento de recuperación del bipartidismo, éste está en un 50%. Sin duda el cuatripartidismo llegó para quedarse. Y sin duda, hace falta una legislatura completa del PSOE para que Podemos tenga posibilidades, como dije el 20-D. El cambio se iba a retrasar un mínimo de 8 años, y así va a ser, no me equivocaba. Y seguramente sea ya sin Pablo Iglesias, hay que buscar a alguien que de la talla desde luego dentro de la formación, y hacer algo más de lo que se ha venido haciendo últimamente...

178 weeks ago @ electomania.es - Simple Lógica: solo l... · 0 replies · +6 points

Pues yo hay muchas cosas en las que no concuerdo con un Tío Blanco Hetero, pero es un tío que habla desde el respeto, aunque a veces pueda usar la ironía, argumentando, dando fuentes y demás y con eso, desde la divergencia de opiniones, ya se gana mi respeto. Además en algunos casos, plantea debates muy interesantes e incluso hay algunas ideas en las que estoy de acuerdo con él, pese a que en general difiero. Así que sí, me parece un buen canal. Es necesario que haya pluralidad de ideas.

178 weeks ago @ electomania.es - INE: el riesgo de pobr... · 1 reply · +4 points

Actuar, atacar, exterminar, ¿qué más da? todos acaban en ar ¿no? Pues entonces pongámoslo en la boca de FuturPolitologo.... Surrealista xD

178 weeks ago @ electomania.es - El Español: Mayoría ... · 0 replies · +5 points

El PSOE es un partido de centro. Centro puro. Ni Ciudadanos ni leches. No hay nada más centrista que el PSOE: nada reaccionario en lo social, y favorable a cambios modestísimos en lo económico. Lo que me jode es que lleve 40 años reivindicándose como izquierda y que la gente en este país se lo haya tragado.

178 weeks ago @ electomania.es - El Español: Mayoría ... · 3 replies · +9 points

¡SUBEN LOS SALARIOS!

Y así es como el PSOE vuelve a tirar del cambio ilustrado: todo para el cambio pero sin el cambio. Cambiar cosas estéticamente de izquierdas de manera tan insignificante que se puedan poner la medalla sin que nada cambie realmente y seguir vendiéndose como de izquierdas cuando en realidad son el gran partido de los poderosos:

Aprueban con la patronal una subida salarial, después de 8 años sin subidas salariales, todo hay que decirlo. Esto en principio debería ser una buena noticia, y un cambio en la estrategia del Gobierno para salir de la crisis. Sin embargo, se hace de tal manera que no sirve para nada y sólo se queda en un bonito envoltorio.

Para empezar, al no haber tocado (de momento, ojalá que se toque) el salario mínimo y hacerlo sólo mediante convenio con la patronal, esta medida afectará sólo a 9 millones de trabajadores (los que funcionan por convenio), de los 19 millones de trabajadores que hay en España.

En segundo lugar, lo que se pacta es una subida salarial del 2% sobre el salario. No obstante, la subida del IPC proyectada para este año es del 1,9%, es decir, que la subida real en el poder adquisitivo es de un 0,1%.

Luego, se pacta un 1% extra que dependerá de la productividad de la empresa y por tanto no es obligatorio.

En definitiva, si ganas 1000 euros al mes (3 millones de trabajadores no llegan a mileuristas en España), la subida te supondrá 30 euros más al mes en el mejor de los casos (que tu empresa le vaya de puta madre) o 20 euros en el peor de los casos. Si tienes la suerte de cobrar un pelín más, te subirá un poquito, pero evidentemente no te supondrá un gran cambio.

¿Es esto mejor que nada? Sin duda. Pero no supone apenas cambio alguno, supone pasar de aplastarte con bota de hierro a aplastarte con bota de cuero. ¿Hasta cuándo vamos a tener que elegir entre esa falsa dicotomía que te dice o me eliges a mí, que te voy a dar migajas y me voy a poner la medalla, o eliges al otro que no te va a dar ni las migajas?

179 weeks ago @ electomania.es - Simple Lógica: los es... · 0 replies · +8 points

A nivel educativo es muy fácil (aunque hacen falta medios, de esos públicos que a ti no te gustan, claro), pero supongo que no van por ahí los tiros. Los cara duras existen, pero no dejan de ser una minoría, sobre todo cuando la ayuda va a enfocada a que la gente aspire a más. Sí, ya sé que en el imaginario liberal la gente vive con 400 euros de paro y haciendo dos chapucillas y media (el que puede hacerlas, porque cada vez hay más joven titulado que no sabe hacer trabajos manuales de ningún tipo, luego claro acaban intentándolo porque no hay de lo suyo, pero te piden años de experiencia, años que te has tirado intentando formarte porque te han dicho que la sociedad es meritocrática y ya tal), pero esto no es una realidad. Casi nadie prefiere vivir en la precariedad a cambio de no hacer nada, que poder trabajar si gana algo digno. Igual nos tenemos que plantear por qué la gente no gana lo que debería y por qué con bajos salarios (sí, de esos que se escogen con totaaaal libertad, por puro gusto) se fomenta precisamente que la gente prefiera vivir del paro. Si me dan a elegir entre ganar 400 sin hacer nada o 500 trabajando 8 horas, elijo lo primero, pero eso no tiene que ver con que yo sea un vago que no quiero prosperar en la vida, que no lo soy, sino que considero que ese salario es una estafa, porque casi casi estoy dando mi trabajo por hora gratuito. Así que no, la gente quiere trabajar y ganar más o menos decente (ni siquiera la gente es muy ambiciosa al respecto), y nadie se sostiene viviendo de ayudas a largo plazo. Hay cuatro gatos caraduras que sí vivirían de ayudas a corto plazo, mientras alarga su juventud, fiestas y demás, pero el coste social de dar ayudas a esos caraduras es taaaan pero que taaan bajo en comparación con las ventajas de la redistribución de ingresos que sale rentable.

Por último decir que lo bueno de tu planteamiento es que tú ya puedes estudiar como se vivía en una sociedad como la que tú quieres: sólo tienes que estudiar el siglo XIX en Europa para ver un modelo similar. Cuando no había ninguna inversión pública en redistribuir riqueza ni en gasto social. Estúdiala, ve cómo vivía la mayor parte de la población, ve si es un modelo social cuyos resultados te satisfacen, y alégrate de lo feliz que era la gente porque, quizás no tendrían ni una miga de pan, pero tenían libertad.

179 weeks ago @ electomania.es - Simple Lógica: los es... · 2 replies · +9 points

Lo que no se puede hacer es pensar que en España hay tanto parado porque es que no valen. Eso es una idea absurda, y es lo que se colige de tu pensamiento liberal. Yo soy una persona que está a favor de la meritocracia, y la meritocracia es algo que el liberalismo siempre ha puesto en valor, pero que no en el fondo no fomenta. Porque en el liberalismo a menudo ganan quienes tenían más capital inicial, es decir, quienes partían de una situación mas ventajosa, y no quien mejor lo hace. Que haya gente que lo haga bien y gane, no es un problema para nadie. Que haya gente que partía de una buena situación, lo haga mal, y pierda, tampoco es un problema para nadie. El problema está en todos los que "hacen los deberes" y se encuentran que a lo más que pueden aspirar en la vida es a malvivir. El capitalismo es el sistema donde el capital está por encima de TODO lo demás. Y qué duda cabe que el capital es un factor productivo importante, pero coger un sólo factor productivo y ponerlo por encima de todo es la gran lacra que hace que el liberalismo no sea meritocrático.

A los alumnos que se esfuerzan y aprueban hay que aplaudirles. A los que se esfuerzan y no aprueban, hay que ayudarles para que lo consigan. A los que ni se esfuerzan ni aprueban hay que enseñarles el valor de esforzarse y no darles nada. Según tu teoría y lo que pasa en realidad en el liberalismo es que sólo se les aplaude a los primeros y encima se les enseña a pensar que hay que meter a los del segundo grupo y a los del tercero en el mismo saco.

PD: Ah, que la gente viva de la caridad ya me deja más tranquilo.

179 weeks ago @ electomania.es - Simple Lógica: los es... · 0 replies · +9 points

Sí, a los mejores reponedores se los rifan las empresas, compiten por ofrecerles mejores salarios porque su trabajo atrae más clientela..... Todo el mundo sabe que la clave para elegir un supermercado u otro es lo bien ordenado que estén los productos... ¿Te jode? ¡Pues haber sido broker! En fin... miedo me da el pensamiento neoliberal extremo. Yo que soy historiador marxista siempre he visto que el marxismo ortodoxo tiene una serie de mitos que son dogmáticos y que no se cumplen. Pues al liberalismo y sus versiones neo les pasa lo mismo, y lo peor es que no son capaces de reflexionar sobre cada uno de sus postulados y ponerse a ver lo que sucede en la realidad y si realmente encaja con esa teoría. El liberalismo tiene puntos en los que acierta de lleno (como que un mundo sin competencia no acierta a llenar las necesidades sociales y produce abuso de poder), pero muchos otros donde falla estrepitosamente. Lo mismo le pasa al marxismo clásico.

179 weeks ago @ electomania.es - Simple Lógica: los es... · 6 replies · +8 points

Claro, pero resulta que si todos nos hiperespecializamos dejamos de estar especializados... Eso que dices está hecho para una minoría. No llega ni al 0,10% de los trabajadores. ¿Qué hacemos con el resto? ¿Culparnos a nosotros mismos por no ser lo suficientemente buenos pese a llevar toda la vida mejorando, estudiando, preparándonos, trabajando para mejorar y tener más experiencia, etc? Bueno, entonces mejor hacer un programa de eugenesia o algo así. El que con 30 no haya conseguido que se lo rifen las empresas... al garrote vil.

179 weeks ago @ electomania.es - Simple Lógica: los es... · 8 replies · +10 points

¿Cómo se explica desde tu perspectiva que gente que antes ganaba 1000 euros ahora gane 800 o 700 o 600? ¿Es que han dejado de valer lo que valían? ¿Cómo se explica según tu perspectiva que hace años un determinado trabajo se pagara a 1200 y ahora a 600? ¿Cómo se explica que gente con una preparación espectacular ponga hamburguesas en un McDonalds por una miseria -¡y tiene suerte de tener un trabajo!- cuando su preparación vale para trabajos de mayor cualificación? ¿Es libertad que tengas que aceptar un trabajo por mucho menos valor de lo que tú sabes que vales porque sabes que nadie te va a ofrecer más y que incluso ha sido un golpe de suerte que te ofrezcan algos porque llevas meses o años echando curriculum y no te llama nadie? Venga ya hombre. No sé si has tenido una empresa alguna vez, pero yo sí, y me he codeado con otros empresarios, y te puedo asegurar que ningún empresario pone el sueldo de la mayoría de sus trabajadores en función de lo que vale esa persona. Si el trabajador es buenísimo le va a pagar lo que estime oportuno para obtener un buen margen de beneficios estimando la demanda, y si es algo menos bueno le va a pagar igual, siempre y cuando cumpla un mínimo de calidad en el trabajo. Eso que tú dices, que hablas hasta de trabajadores que se los rifan las empresas, sólo pasan en sectores hipercualificados y con muy poquitas personas. Pues nada, al resto que le den por culo.