Venant d'un mec qui n'a pas joué du tout défendant un gars qui n'a pas encore joué DU TOUT, personne trouve ça ridicule là ?

Tout à fait d'accord avec BigFundamentals. Pour moi le simple fait qu'on l'entende partout (beaucoup plus que... Son fils) est une preuve évidente qu'il vie à travers son gosse et l'a formaté pour être ce que lui-même n'a pas réussi à être (en l'occurrence, joueur NBA). Si vraiment il s'était contenté de partager et transmettre sa passion à son fils, il la fermerait et le laisserait vivre ladite passion en toute tranquilité. C'est donc fortement malsain, à beaucoup de niveaux.

Après on a bien compris que tu essayais de le "défendre" pour prendre le même genre de posture. Le genre "je vais être aussi stupide que possible, en reprochant aux gens de ne pas apprécier, pour attirer autant l'attention que possible sur moi". Le genre d'attitude enfant du XXIe siècle et de ses pires dérives (les mauvais côtés d'internet, la totalité des réseaux sociaux, etc.). Les arguments rationnels n'auront donc bien évidemment aucune prise sur toi ; continue à penser que Lavar Ball est formidable et que la moitié des gens l'adorent (pour être plus précis, la part des gens s'intéressant à la NBA le trouvent stupide OU le détestent, l'immense majorité de la population s'en tape royalement et a d'ailleurs bien raison), l'idée c'est de bien faire passer l'idée aux AUTRES. Ceux qui ne sont pas dans l'attention whoring comme toi en fait.
NON ce que fait Lavar Ball n'est pas positif. NON c'est pas une bonne façon d'éduquer un gamin.

Changez de coach et vous pourrez être confiants, les gars.

Autant ça m'énerve quand on dit qu'un joueur fait "un sacrifice financier" quand il renonce à deux ou trois millions sur un contrats de cinquante patates.

Autant là...

Dude un peu de respect, je sais bien que c'est un nom un peu exotique pour un bon franchouillard, mais ça s'écrit Nowitzki... T'aimerais qu'on écorche ton nom comme ça toi ?

N'importe quoi. Mais alors, dans les grandes largeurs.
D'une part, hormis quelques franchises exceptions comme les Lakers ou les Spurs, il n'y a que très peu d'équipes qui ont fait mieux sur la période. Tu es clairement biaisé par la situation depuis trois ans avec les deux mêmes équipes qui dominent la ligue - c'est une situation très exceptionnelle puisqu'UNIQUE dans l'histoire de la ligue.
Entre 1999 et 2011, il n'y a que trois équipes qui sortent de l'ouest pour aller en finales: les Spurs (quatre fois), les Lakers (sept fois !)... et les Mavs, deux fois. On a connu pire comme équipe "très très mauvaise dans le recrutement !".
D'autre part, tu ne connais visiblement pas l'histoire de la NBA. Avant l'arrivée de Dirk et cette période très faste pour la franchise, les Mavs, c'est l'une des pires équipes de la ligue, depuis tellement longtemps que c'en est ridicule. Leur meilleur joueur, c'est Rolando Blackman (ouais, un bon joueur, pas un géant...). Ce sont les punchingballs de littéralement toutes les équipes NBA (bon, sauf les Clippers...). Leurs résultats depuis le début des sacrifices du grand allemand sont très largement au-dessus de ce qu'ils faisaient AVANT.
Ca n'est donc absolument pas un mauvais calcul. Enormément d'équipes auraient aimé jouer deux finales dont un titre, avec autant de qualifications en play-offs, en 20 ans. Comme les Clippers, les Nets (pas de titres !!), les Nuggets, les Knicks (...), les Sixers, les Wolves, les Blazers, les Kings, les Pelicans, les Hornets, les Hawks, les Pacers, les Raptors, les Bucks, les Suns, le Magic (une seule finale, perdue...), les Rockets (et ouais, la période Olajuwon, ça a plus que vingt ans maintenant !), les Nets (pas de titre !), les Grizzlies...
Besoin que je continue ?

Le prends pas mal l'ami, mais ton commentaire dénote simplement un avis de basketix fan des Cavs ou des Warriors qui ne connait absolument pas l'histoire de la NBA.

lol

et un commentaire raciste, un...

t'a une étrange définition de la légalité, hein.

C'est vraiment ça, la justification de The Decision là ? C'est encore plus pathétique que ce qu'on pensait...