Liebe Moderation, das war keine Provokation, sondern nur eine Darlegung für die Mitlesenden, warum ich auf die Kommentare von Erik nicht weiter eingehe und sollte ihn zugleich zum Nachdenken anregen. Ich finde es halt bedauerlich bis erschreckend, einem gestandenen Akademiker den Unterschied zwischen Denken und Handeln, Konjunktiv und Imperativ, Meinung und Argument erklären zu müssen. Und wenn der Senatswahlsieger und einer der Stupakandidaten mit dem besten Ergebnis hier offen sein Mangel an methodischer Kompetenz darlegt und zugleich jegliche fremde, unangenehme Meinung mit "FALSCH" verwirft, ohne einen Gedanken an ihre Möglichkeit zu verschwenden, dann sollte das offen angesprochen werden. Gerade im Senat kann das übrigens für die Studierendschaft zu gravierenden Nachteilen führen, denn welcher Wissenschaftler nimmt eine Person solchen Auftretens ernst (und Christoph hat es an anderer Stelle sogar durch die Blume bestätigt und meinen Informationen aus dem Senat entspricht das auch)?

Das passt sogar weitestgehend zum Artikel ;-)

Der Vergleich hinkt etwas, denn es geht weniger um die Wahl, sondern um die Vertretung. Wer keine Religion will, wählt keine. Wer keine studentische Vertretung will, wählt keine, wird aber dennoch vertreten.

Von diesem kleinen Schönheitsfehler mal abgesehen, hat das Argument auf's Große übertragen natürlich seine Berechtigung, weil andernfalls das demokratische System bei entsprechend hoher Nichtwahlbeteiligung zusammenbrechen würde. Fraglich bleibt aber, ob das auf Ebene der studentischen Selbstverwaltung so tragisch wäre.

Dem habe ich nicht widersprochen. Ich habe Erik nur die absolute Deutungshoheit abgesprochen und den Ist-Zustand mit einer anderen, möglichen, aber von den Beteiligten vermiedenen Interpretation (!) unterlegt.

Was hab ich dafür geerntet: Die Forderung nach Denkverboten. Das finde ich insoweit interessant, da Demokratie über den Marktplatz der Meinungen funktioniert. Wenn man also die Schließung dieses Marktplatzes fordert, um die Demokratie zu bewahren, ergibt sich ein interessantes Paradoxon. Wie, wenn ich einen Menschen von Nahrung fern halte, weil sie ihn krank machen könnte, obwohl er sie doch zum Leben benötigt.

Ich geann dadurch zumindest einen tiefen Einblick in die Gedankenwelt einiger Anwesender. Dummerweise habe ich das Denken in absoluten Dogmen spätestens im Alter von 19 überwunden, sodass es mir jetzt etwas schwer fällt, das Festhalten an dieser Methode nachzuvollziehen (bzw. alle möglichen Interpretationen zu Ungunsten der Betroffenen ausfallen).
Ich erklär Dir das übrigens nicht, weil ich Dich dazu zähle, sondern weil ich davon ausgehe, dass Du es und somit meine methodische Vorgehensweise besser begreifst. Lass Dich daher nicht von solchen Nebelkerzen wir der Urabstimmung in die Irre führen. Das hatte nie etwas mit dem Thema zu tun, Erik wollte damit nur seinen Mangel an Argumenten überdecken. (Für Erik: Meinung <> Argument)

siehe zuvor: meine Antwort auf Marco hinsichtlich 79 III

Was tut die Ewigkeitsklausel eigentlich zur Sache? Wir reden über Hochschulpolitk. Der weite Gedanke diente nur als denklogischer Zwischenschritt.

Um die Demokratie in Deutschland zu erhalten, wurde 79 III eingeführt. Der besagt aber gerade nicht, dass a. die Demokratie bis in die kleinste Ebene vollzogen werden muss und b. dass es sich dabei um eine zweigleisige Handeln muss.

Unter dem Aspekt kommen wir jetzt, zu dem als Verboten gegeißelten, Gedanken der JU, dass man durchaus AStA/Stupa abschaffen, dafür FSR, Fak.Rat und Senat ausbauen könnte.

Und wer das als Verstoß unter 79 III subsumiert, sollte entweder das Staatsorganisationsrecht Leuten überlassen, die Ahnung davon haben oder eine entsprechende Vorlesung dazu besuchen.

[Modeartion: Bitte nicht auf Provokationen eingehen.]

[Moderation: Bitte nicht noch weiter provozieren.]

Wenn Du genau hinguckst: Da wird vertreten, dass etwas möglich sein soll, nicht, dass es getan werden muss. Gewaltiger Unterschied, mein Bester.

Wieso? Du sitzt in Gremien ohne Legitimation. Außerdem stellst Du Thesen ohne Fundament auf. Macht hier sonst kein anderer.

Deine These, Deine Behauptung, Deine Meinung. Argumente und Zahlen-Daten-Fakten bitte. Von mir aus auch Prämissen, Schlussregeln, Konklusionen, aber wirf bitte nicht ständig irgendwelche Mutmaßungen in den Raum, um gleich noch hinzufügen, dass aufgrund Deiner Vermutung jede andere Auffassung sogleich absoluter Irrsinn sein muss. Woher nimmst Du nur diesen Größenwahn?