Voy a dejar por aquí mi pronostico para recordarlo el día de las elecciones, a ver como he andado de fino.

PP 30,15% -> 124
UP 26,55% -> 100
PSOE 20,01% -> 76
C's 11,50% -> 24

Básicamente he mantenido bloques izquierda - derecha en el mismo porcentaje que el 20D, con un 1% de transfugas de la C's a la izquierda por los votos despolitizados que buscaban un partido nuevo y han huido de C's por su giro a la derecha. Y de las confluencias he quitado un 0,5% por el voto protesta que iría a PACMA y similares. La gran duda la tengo que C's, que me sale muy bajo. La lógica me dice que saldrá ese resultado mientras que la intuición me dice que habría que darle un 1% más a costa del PP, dejando su orquilla de 11,50 - 12,50.

Y sería interesante hacer una porra pre26J en el foro para ver quien se acerca más a los resultados y después dar los resultados tras ella, así podriamos ver quien se ha acercado más. ¿No os parece interesante la idea? Aunque no estoy del todo seguro si en las anteriores elecciones se hizo o no.

¡PARAD LAS MÁQUINAS!
Todos a casa, que dicen que PP+C's estan a tres puntos de la mayoría absoluta en la parte alta de la orquilla , no hay nada que hacer. Ya se intentará en las próximas elecciones. Esto nos pasa por bolivarianos.

Os dejo aquí dos fotos del acto de Alicante de Unidos Podemos. Buen ambiente sin duda.

Asco es quedarse corto para describir ese artículo. Lo mismo te da un titular pretencioso que te da a entender que un prove niño ha sido agredido por la "extrema izquierda", que le echa la culpa de ISIS a esta también. Que si mal no recuerdo, uno de los origenes de ISIS es Al Qaeda y el gobierno que entrenó a su antiguo lider no es precisamente de extrema izquierda, sino más bien se ha dedicado a combartir a la izquierda.

Además que de verdad que no se de donde sacais ese supuesto odio que desprende la "extrema izquierda", que si, notad las comillas. Porque yo tengo conocidos en sindicatos y organizaciones a los que Podemos no se les llama ni revis (Digamos algo así como "vendidos al capitalismo") porque se les da el rango de socialdemócratas y ya, y jamás es visto ese odio, es más, pocas veces he visto a gente más respetuosa. Aunque claro, si se les llama perroflautas vagos comeniños no me extraña que alguno salte aunque jamás lo haya visto yo.

Además, si para ellos lo que vosotros llamais "extrema izquierda" no es más que izquierda muy moderada no quiero ni saber que son esta gente para vosotros. Y esto lo digo sin ninguna acritud, que creo que eres de las personas de derechas del foro que menos me echa para atrás sus comentarios, pero ese articulo, como ya he dicho, da asco cuanto menos.

Más allá del sentimiento de descontento que expresa el articulo, y que entiendo, hay una idea sobre la que quiero dar mi visión: El centro no existe. Y en caso de existir no es más que un punto móvil en constante movimiento, ya que no es más que la moderación de la ideas actuales. El centro en la URSS hubiera sido el PCPE y nadie pudiera haberlo negado, como mucho matizado.

Dejando eso a un lado y cogiendo tu concepto de centro, es decir, aquel partido que se ocupe de los problemas de las forma más pragmática y justa estariamos en otra disyuntiva: ¿Que es ser justo y prágmatico en cada situación? Yo como alguien de izquierdas dudo que tengamos la misma idea de estos conceptos. Así que por un lado u otro el centro que defines a mis ojos es imposible, porque el ser moderado y justo depende de la visión de cada uno, y por ello el centro también, dejandolo en poco menos que una ilusión. Todos solemos tener unos ideales, y los ideales más abundantes en una sociedad crean el "centro". Como frase resumen diria: La hegemonía crea el centro, quién la conquiste la definirá.

También quería decir que creo que tu analisis es un tanto equivocado, el problema no es que alguien gane 450 sin hacer nada y tu 800 euros por 8 horas al día. El problema es pensar porque en una sociedad tan avanzada como la de hoy en dia tienes que estar peleandote con tu semejante porque tu no puedas tener un trabajo digno, cobrando 800€. Mientras que el no tiene trabajo y tenga que sobrevivir (si, vivir hoy en día en España con 450 euros es sobrevivir) con 450. Nos pasamos la vida peleando entre esclavos.

A lo mejor la gente tendría que pensar más tiempo en porque tiene esa costumbre de mirar al de al lado, que es igual de pobre o modesto que este, y echarle las culpas de sus problemas y no al que le manda y gana más en un año que el en toda su vida. Si se esta cansado que los que gobiernan hagan lo que le da la gana luchad porque el poder este en la gente y no en unos pocos que dan explicaciones una vez cada cuatro años.

Ya para acabar decir que cuando se utiliza la palabra "populismo" para referirse a podemos se tendría que darle un par de vueltas al concepto. Recordad quien ha pasado decadas echandole la culpas al otro mientras tenían la misma política económica, quienes prometian sacarnos de la crisis una y otra vez y no ponian más que parches poco eficientes o quien promete recudir los impuestos a sabiendas de no poder cada vez que tiene miedo de perder unas elecciones. Pero no digo que Podemos no use esta táctica a veces, sino que es usada por todos. Simplemente pasa que desde hace mucho han intentado inculcarnos que un paradigma es el bueno y el resto son populismos ineficaces, siendo estos mismos los que son incapaces de analizar la realidad e intentan arreglarlas con el método que le de más rédito electoral.

El problema de la versión liberal es que no tiene en cuenta en ningún momento las crisis cíclicas del capitalismo.

Es decir, según la teoría liberal el mercado perfecto, aquel no regulado y libre, trae que las empresas puedan contratar a todo el mundo que quieran por el sueldo que ellos consideren. Entonces esta mayor demanda por la mayor flexibilidad a la hora de contratar llevará a que los empresarios deban pagar más, para que al haber una falta de paro el trabajador vaya a la suya y no otra. Aumentando así el sueldo por la oferta y la demanda, a la vez que ellos tienen más libertad y todos salen ganando.

Esa es la teoría, pero a continuación es cuando aparecen las contradicciones y problemas. Porque el más utópico de los mercados, anecdoticamente, es el liberal. La falta de existencia de un Estado que regule el mercado no hace que el mercado sea libre, porque entonces quien ejercerán el control serán las grandes empresas que controlen el sector aplastando a las pequeñas. Entonces se llega a la situación de que el libre mercado es imposible, en todo caso lo más cercano a él seria un Estado que regulara el poder de las grandes empresas para dejarle camino a las pequeñas, pero sin regular a estás otras ni limitarlas. Pero ya tendriamos de nuevo el fallo de que quien pondría las reglas del mercado sería un estado y no los mercados.

Aún obviando el punto anterior, el libre mercado se autodestruye ciclicamente. Si nadie regula, las empresas debe ganar a base de su esfuerzo, lo que lleva a una continua bajada de precios por la subsistencia del que ofrezca el mejor precio. Y ¿quien va a ser el primero en sufrirlo en una empresa?, ¿el dueño?. En absoluto, sera el trabajador, a costa de su tiempo y su sueldo. Entonces esta bajada de sueldo del trabajador hará que pueda gastar menos, entonces las empresas ingresarán menos y deberán pagar nuevamente menos para poder mantener su oferta y esto repercutira del nuevo en el trabajador, que ganará otra vez menos y gastará menos. Creando un ciclo que caerá en otra de las tantas crisis del capitalismo.

¿Que quiero decir con todo esto? Que hay que asumir que el sueldo mínimo es necesario, ya que sin el las crisis se acelerarían al ser mucho más rápido el proceso en que el trabajador pierde su poder adquisitivo. O que en todo caso se necesita un Estado fuerte que subsidie al desempleado generosamente en caso de perder su empleo por la liberalización del mercado, como es el caso de los paises nordicos.