Corect, sa vezi atunci cum devine "Sfanta tinerete legionara" un refren universal.

Mie imi este tare teama de tipul asta, de cand cu predispozitia "fiziologica" pe care o atribuia romilor catre infractionalitate, si de cand cu pseudo-panica ca ar veni totalitarismul feminist peste Romania cerand paritate de sex in toate domeniile. Nu este decat un popa-politician, un taliban ortodox mai spalat prin strainatate, care clar nu are de gand sa serveasca secularismul care ar trebui sa existe in stat.

Nu stiu de ce te temi sa pari misogin. A spune ca o persoana anume de sex feminin este tampita nu este misogin. A trage concluzia de acolo ca femeile sunt tampite este misogin. Din moment ce nu ai facut pasul nr. 2, esti in regula.

Nu ai inteles scopul si contextul mai larg al postarii. De exemplu, cand BOR spune ca comunismul [spun preemptiv ca nu-mi pasa de cacofonii] a actionat din ateism, fac aceeasi eroare pe care o semnalezi tu. Cand BOR spune ca Stalin sau Hitler erau atei (ambele false), fac exact aceeasi eroare, ca si cum motivul actiunii lor politice era ateismul, in loc de ideologia comunista sau fascista. Ca si cum vederile lor despre dumnezeu erau operatorii, si nu ideologiile politice.

TLP intoarce moneda aici si spune ca daca orientarea "spirituala" conteaza cand ii judeci pe comunisti etc, atunci sa conteze si in cazul acestor criminali religiosi. Daca ceea ce crezi sau nu crezi despre dzeu te duce la crima, sa se rasfranga si crima de la Timisoara pe BOR asa cum crima comunista s-ar rasfrange pe ateism. Absurd? Bineinteles. Ai dreptate ca e absurd, insa daca accepti ca e absurd trebuie sa accepti ambele lucruri: 1) criminalii astia sunt rai pentru ca au ucis, nu pentru ca erau credinciosi, si 2) ca comunismul nu a fost rau pentru ca era ateu, ci pentru ca era comunism.

Ce frumusete de strawman a bagat Baconschi. Cine e instanta stangista-totalitara care cere 50% reprezentare a femeilor in armata? Nu pricep. Si care e nivelul "natural", de exemplu, al participarii femeilor in parlament? 10%? I se pare normala distributia asta, naturala, dumnezeiasca? Nu e in niciun fel explicata de conditiile sociale, de cultura, si inclusiv de religia patriarhala romaneasca?

Si cum, exact, in termeni practici, a fost emancipata femeia in crestinism? As vrea exemple de emancipare, in comparatie cu statutul femeilor in pre-crestinism. Il va intreba vreun reporter acest lucru? Sau il va lasa sa scuipe cu generalitati teocratice?

Tipul asta care isi justifica prejudecatile personale prin textul "sacru" are trebui luat la puricat; in schimb, e prezentat ca un mare intelectual si mare speranta a politicului romanesc. Imi vine sa vomit.

M-a lasat pe ganduri acest set de interviuri si am urmatoarea banuiala: nu cred ca oamenii acestia, oricat de simpli sunt, nu stiu diferenta intre craciun si paste. Din felul in care ezita si uneori cer reformularea intrebarii, din felul in care se afunda in detalii, trag concluzia ca e la mijloc o explicatie mai trista pentru asa-zisa lor ignoranta.

Iata ce cred: poporul roman, mai ales cei de peste o anumita varsta, nu are deloc experienta comunicarii factuale. Intrebarile cu caracter factual nu sunt inregistrate direct de inteligenta medie trecuta prin scoala romaneasca si prin cultura noastra autoritara. Interlocutorii isi imagineaza ca sunt intrebati ALTCEVA decat continutul factual al intrebarii; cauta inflorituri, devin suspiciosi, poziteaza conspiratii, vor sa se mandreasca cu raspunsuri "intelectuale" (adica obscure) etc etc.

Nu cred ca avem cultura comunicarii factuale. La scoala elevii cred ca trebuie sa "abereze" si sa umple pagini sau minute, intre parinti si copii nu se comunica decat ordine, intre biserica si popor numai manipulare, intre politicieni si popor numai minciuni si subintelesuri, intre jurnalisti si cititori numai aluzii conspirationiste, intre intelectualii publici si cititorii lor numai obscuritati aluzive, fara continut clar.

Cred ca de aici se trage lipsa celei mai banale capacitati de a intelege o intrebare factuala. Vedeti voi, intrebarea "care-i diferenta intre craciun si paste?" este PREA SIMPLA. Niciun roman care e roman nu s-ar injosi sa raspunda direct. Iar femeile alea mai batrane care par sa nu aiba habar nu au practica discursului public factual care, cand se loveste de o neintelegere, cere ca intervievatul sa puna intrebari si el. Ele cred ca le cauti nod in papura, ca le pui "trick questions" si iti dau un raspuns numai de dragul de a da un raspuns, nimeni nefiind capabil sa formuleze intrebari explicative de genul "ce vreti sa spuneti, din ce punct de vedere sa fie diferite? din pdv al postului? sau al continutului insusi al sarbatorii?" etc.

Nu prea pricep de ce era nevoie sa recurga la irationalitatea rasista pentru a-si bate joc de irationalitatea religioasa. Chiar era nevoie in cantec de "cioroi", "garoi" etc? M-au cam dezamagit baietii.

Ceea ce nu pricep eu este de ce homofobii de tip Alman nu se gandesc la faptul ca sexul anal este numai una dintre practicile posibile in homosexualitate, si se aplica numai la homosexualii barbati (insa nu la toti, pentru ca unii fac exclusiv sex oral, sau alte tipuri de sex prin frecare etc, dupa cum il tuna pe fiecare). Deci. Ce ar zice de lesbiene? Ele nu isi introduc madularul in niciun loc infect. Deci sunt ok, nu?

Dar ce zicem de heterosexualii care practica sexul anal? Imi pare rau sa-l sochez pe purul si ne-infectul Alan, dar sexul anal este si una din practicile heterosexuale. Nu este practicat de toate cuplurile, este adevarat, insa este practicat de multi, inclusiv de "virgini" crestini care nu vor sa sparga himenul, si care gandesc "creativ" pentru a evita "dezvirginarea".

Sunt EXACT la fel de condamnabili heterosexualii care fac sex anal, ca homosexualii, sau un pic mai putin? Mi-as dori sa-mi explice homofobii unde se plaseaza aceste doua lucruri pe scara imoralitatii: lesbianismul si sexul hetero anal.

uite, mi-am facut eu datoria si am verificat ca studiile sociologice au aratat un grad mai ridicat de religiozitate la femei. Insa nu ma impresioneaza deloc aceasta observatie daca e luata ca dovada ca exista o cauza biologica/naturala etc etc in favoarea religiozitatii feminine.

Mi se pare mai mult decat plauzibil ca, atunci cand esti tinta primordiala a religiei respective (care ti-a refuzat secole de-a randul dreptul la educatie, ti-a controlat sexualitatea si accesul la alte bunuri sociale), esti mai lipsit de arme impotriva institutiei decat barbatii, care s-au bucurat mereu de o libertate mai mare.

In felul asta, sclavele raman sclave in proportie mai mare.

Un ultim gand: chiar daca exista diferente intre "barbati" si "femei", luati asa laolalta, nu inseamna ca diferentele dintre genuri sunt mai mari decat diferentele inter-individuale. De aceea eu, de exemplu, am castigat majoritatea turneelor informale de arm-wrestling din liceu impotriva baietilor :-) (true story).

Dovezi ca femeile sunt mai habotnice ai? Inteleg ca ni se pare ca femeile sunt mai numeroase in bisericile romanesti, asa, din ochi, dar avem dovezi? Si am luat in cont ca in alte tari participarea masculina la religie este foarte mare (vezi tarile musulmane)? Si am luat in cont ca, mai ales la tara, sunt mai multe batrane ramase decat batrani, ca urmare a diferentelor pe care le invoci?