El tema no es baladí. Es obvio que muchas masacres se han perpetrado porque los atacados no iban armados. Aquel loco de Noruega no podría haber matado a casi nadie antes de que lo mataran a él. Pero, por otra parte, también me asusta que cualquiera pudiese ir armado: dicen que esa es precisamente la razón de que haya lugares de USA donde todo el mundo va armado, lo que, efectivamente es muy disuasorio para cualquier potencial atacante (como lo ha sido que muchas potencias tengan armamento nuclear). En un sentido opuesto, quizás fuese práctica la prohibición total de venta comercial de armas (con penas muy altas para quienes vendan o tengan armas sin permiso) y dotar de éstas a ciertos funcionarios muy seleccionados (p. ej. aquellos noruegos no debían haber ido a una isla sin ser acompañados de dos o tres guardaespaldas profesionales de incógnito, armados; en la sala Bataclán debería haber habido alguien armado; etc.). En resumen, lo que tú mismo dices: ¿y yo qué sé?
¿Cómo se puede hacer un artículo de opinión? ¿Lo puede hacer cualquier inscrito en Electomanía? ¿Se puede preparar un Word o un PDF para ello?
Además de darte la razón voy más lejos: ¿por qué necesitan dos días para un recuento alternativo? Tienen los datos a la vez que el Ministerio del Interior. Yo le sugerí a un interventor que los partidos deberían intentar dar el resultado en sus sedes antes que el Ministerio. Por otro lado, los interventores firman el acta de la mesa y reciben copia, después de estar presentes en el recuento y comprobarlo. Creo que no hay ningún país con más garantías que España para el recuento electoral y encuentro aberrante el voto informático de otros países (USA, p. ej.), en donde nadie puede controlar los resultados.
Con respecto a que la alianza con IU debe mantenerse, o cualquier otra alianza de cualesquiera partidos, mi opinión es que se debe reformar la ley electoral para que haya proporcionalidad total, y las alianzas y coaliciones electorales desaparezcan por innecesarias (no sumarían menos escaños por separado) y cada partido conserve su identidad (y tenga su grupo parlamentario propio). Otra cosa es sumar votos en el parlamento después, sin necesidad de coaliciones previas.
¿Y por eso debe llevarse el 75% de los senadores?
Si se unen Psoe, C's y Podemos copan 3 puestos y dejan el cuarto para el PP. Por lo que el PP también decide. La unión no los dejaría fuera y se cumple lo que quieres.
Si el PP cediese un puesto a C's, PP perdería senadores a favor de C's y no podría quitar ninguno a PSOE y Podemos. El cambio sería de 3 senadores del PP a dos del PP y uno de C's en las provincias en las que hiciera la cesión. No hay de qué!
Totalmente de acuerdo. La idea básica del artículo me parece perfecta, pero no podemos ponernos de acuerdo nosotros. PSOE, C's y Podemos (para mí, mejor alternativa que las propuestas en el artículo, puesto que daría casi exactamente el 25% de los escaños a cada uno de los cuatro grandes: PP y los tres coaligados) debían acordar una candidatura conjunta al Senado en todas las provincias con un candidato de cada uno. El nombre podría ser algo así como "Candidatura Conjunta para la Reforma del Senado". Lo malo es que eso exigiría que los políticos de estos partidos tuvieran cierta inteligencia y cierta intención de pactar reformas, y como que no lo veo. El 20-D sólo voté al Congreso (esperando que una gran diferencia de votantes entre las dos cámaras pusiera de manifiesto la necesidad de reformar el Senado), pero esta vez, aunque no se produzca el acuerdo de los partidos, votaré al primero de PSOE, C's y Podemos en mi provincia.
Los han quitado de la "pantalla" principal, pero hay un enlace en ella. A la izquierda puedes encontrar (bastante separados): "opinión", "deportes", "internacional", etc. (creo que el orden es variable). Y justo debajo de "opinión" puedes pinchar "viñetas".
¡Puedes (de momento) seguir disfrutando de Forges y puedes ver el archivo de los chistes que te hayas perdido otros días!
![[Avatar]](/images/avatar26.png){kind=avatar}
Branch