Vale, seguro que era "formalmente el heredero". No te lo discuto. Pero consultando veo que en el mismo testamento de Carlos II dice que (y ahora cito):
"En el testamento Carlos II establecía dos normas de gran importancia y que el futuro Felipe V no cumpliría. La primera era el encargo expreso a sus sucesores de que mantuvieran «los mismos tribunales y formas de gobierno» de su Monarquía y de que «muy especialmente guarden las leyes y fueros de mis reinos, en que todo su gobierno se administre por naturales de ellos, sin dispensar en esto por ninguna causa; pues además del derecho que para esto tienen los mismos reinos, se han hallado sumos inconvenientes en lo contrario». Así decía que la «posesión» de «mis Reinos y señoríos» por Felipe de Anjou y el reconocimiento por «mis súbditos y vasallos... [como] su rey y señor natural» debía ir precedida por «el juramento que debe hacer de observar las leyes, fueros y costumbres de dichos mis Reinos y señoríos», además de que en el resto del testamento se incluían nueve referencias directas más al respeto de las «leyes, fueros, constituciones y costumbres»."

Ese es un debate interesante. Siempre me ha resultado curioso el mensaje de estar en contra de la independencia de Catalunya porque supone una menor redistribución. Catalunya es un territorio, por tanto, entiendo que estamos hablando de redistribución entre territorios, no directamente entre personas. Porque yo me planteo: ¿quien paga mayoritariamente esos impuestos que recauda Catalunya (en proporción y comparándonos con el resto de Europa)?, ¿quien paga mayoritariamente los impuestos que recaudan el resto de comunidades autónomas o directamente el Estado? ¿Tenemos un sistema fiscal realmente justo, proporcional, con ventajas para los que más tienen...? ¿Cómo distribuyen esa riqueza los distintos gobiernos de las comunidades autónomas o del estado? ¿Hay una suficiente inversión pública por parte de las comunidades autónomas y del Estado en comparación con el resto de Europa?
El debate que planteas me parece muy oportuno. Pero yo prefiero verlo en conjunto, no solo bajo la perspectiva de la redistribución entre comunidades (que es importante), sino al mismo tiempo viendo la redistribución que se hace dentro de las comunidades autonomas y dentro del estado.
Porque estamos asumiendo desde hace mucho tiempo como natural una política neoliberal, una privatización, un descenso de la inversión pública en gasto social, nos venden como positivo una bajada de impuestos... aceptamos eso con naturalidad y luego "nos escandalizamos" por las consecuenccias que en ese sentido tendría la independencia de Catalunya.

Que ahora podemos dijera que no es partidario de que gobierne la lista más votada sería irrelevante porque el sistema funciona así, es decir, gobierna quien consigue más apoyos. Ni podemos ni ningún otro partido puede impedirlo. Por tanto, la frase en sí no tiene sentido: ni podemos dice eso (creo) ni aunque lo dijera podría impedir que gobernara quien consiga más apoyos.

Pero repito. No es lo mismo una comunidad monolingüe que una bilingüe. Cuando la comunidad es bilingüe es necesario tomar decisiones respecto a como se van a tratar las lenguas.
Sucede lo mismo que en los Estados. España es un Estado plurilingüe, Suiza o Canadá también lo son. Y cada uno toma sus decisiones en política lingüística buscando unos objetivos.
Y este Estado ha decidido el camino de la lengua dominante frente a las minoritarias. Mira, en el Quebec tienen sistemas de inmersión lingüística en la educación para los niños anglófobos (aunque el inglés es la lengua mayoritaria del Estado). Aquí nos rasgamos las vestiduras.
La pregunta para entender todo esto es ¿por qué?

Yo ya no me sorprendo de nada. Como ya no me sorprendió cuando uno de los defensores del Manifiesto por la Lengua Común dijo en televisión que cuando estaba en Mallorca y veía los rótulos en Inglés, Catalán y Alemán se sentía como un extranjero... Pues eso, esa para mi es otra de las claves para entender el problema. Muchos de los que defienden la lengua común es porque consideran al catalán como una lengua extranjera...
Eso, explica muchas cosas, muchas actitudes y reacciones a esas posiciones...

El castellano es una de las lenguas oficiales del Estado. En nuestro caso aquella que se ha decidido que sea oficial en todo el Estado. Hay otros Estados con varias lenguas donde funcionan de manera distinta. Esto, ya es una decisión que implica situar una lengua como dominante. Porque como tu prefieres decir, si se decide que una (solo una) se la lengua del Estado se le esta poniendo en una situación de dominancia respecto a las otras.

Mira, lo de dominante no es ningún concepto arcaico ni rancio. Es un término sociolingüístico (lengua dominante, lengua minoritaria...). Y la sociolingüística habla en términos científicos, deja de lado aspectos valorativos.
Querer que el termino "lengua dominante" sea equivalente a algo peyorativo de per se relacionándolo con argumentos arcaicos y rancios también es un modo de tener unos chips en el cerebro que nos hacen ver la relación de las lenguas como las vemos.

En nuestro caso hemos situado al castellano como lengua dominante frente a otras lenguas que son minoritarias y no sienten el respaldo del Estado (debates como este es una muestra de ello).

No son ejemplos iguales. Extremadura es monolingüe (a nivel oficial), Catalunya no (es oficialmente bilingüe). Por tanto no son ejemplos iguales.
Eso con un poco de sociolingüística lo entiendes. Tampoco hace falta ser lingüista.
No son ejemplos iguales.
Tratar lingüísticamente igual una comunidad monolingüe a otra bilingüe me parece no tener (o si) mucha idea de lo que se pretende...

El matiz de "lengua protegida" o "lengua minoritaria" es importante. Si no quieres verlo porque te sitúas en la perspectiva de la lengua dominante que tiene un estado que la defiende me parece bien, pero no insinúes que la "minoritaria", la "protegida", la que no tiene estado que la defienda es supremacista porque es casi contradictorio...
vamos, conforme lo veo yo. Es como si yo jugara una partida de tenis contra Nadal y se esperara que el resultado fuera similar. O se sabe que me dan una paliza o me conceden ciertas ventajas para no hacer tanto el rídiculo... no se si me explico.

Por cierto, más preguntas de la EGB
se puede ser funcionario sin saber castellano?
Se discute que se pueda ser funcionario sin saber castellano?
Se discute que se pueda ser funcionario sin saber catalán?
Se discute que se pueda hablar castellano en el Congreso?
Se discute que se pueda hablar catalán en el Congreso?
Se discute que se pueda hablar castellano en el Parlament?
Se discute que se pueda hablar catalán en el Parlament?
Se garantiza que te puedan atender en los servicios públicos en castellano?
Se garantiza que te puedan atender en los servicios públicos en catalán?
...

Todos los diputados podrían entender lo que dice el que parlamenta si hubiera traductores. Fin del problema.
Así todos los diputados tendrían la libertad de hablar en cualquiera de las lenguas oficiales del Estado y todos podrían entenderlo.

Si no me equivoco (me corregís si lo hago) en el Parlamento de Canada se puede hablar tanto en francés como en inglés. Y hay traductores.

Yo tampoco lo creo.
Si los propios votantes de UP se colocan en el 3,5 ellos mismos, y ellos mismos sitúan a su partido en el 3,1, no creo que deseen un UP más a la izquierda (lo haría alejarse de su propio posicionamiento).
Y lo mismo puede decirse del PP. Si los votantes del PP se auto-sitúan en un 6,4 y posicionan a su partido más a la derecha (con un 7,4) no creo que quisieran que el PP se alejara más de su propia posición.
Y en el caso del PP diría que aún menos porque la diferencia entre votantes y partido es mayor que la que hay en UP.

¿Que hay un 15% de "republicanos viscerales"? Aunque creo que no creo que sean tantos, yo diría: ¿y qué? ¿No hay un 15% (por decir un porcentaje) de monarquicos viscerales? De esos que dan gracias a la monarquia y al sistema que sustenta por salvarnos de las hordas socialistas-comunistas, por traernos la democracia, por hacernos creer día tras día que con un sistema repúlicano esto sería un caos y volveríamos al 36...

Eres libre de tomar la opción que consideres (incluso en contradicción con tus ideales). Tus ideas y modos de ver tendrás, eso está claro. Lo único que no entiendo es que te plantees votar no a un sistema repúblicano porque hay unos cuantos que consideras "viscerales". ¿Votarías continuar con la monarquía aunque haya otras tanto "viscerales monárquicos"?
Esos "viscerales" monarquicos o republicanos siempre van a estar ahí. Con monarquía o con república.

Salut i república!