Muito bom Verônica, e vc tem toda razão, temos mesmo essa tendência natural à nos colocarmos numa bolha de conforto e aceitação. Com a internet só intensificamos isso já que podemos filtrar amplamente o que estamos lendo, bloqueando tudo aquilo que preferimos não saber, mesmo que num nível menos consciente.

Aprender a ouvir críticas e viver bem aceitando que as vezes erramos é muito difícil, mas é um exercício que todos deviam fazer...

Enfim, love love love love is all you (we) need <3

Exato Mauro, quem precisa de citação é o artigo e, exagerando essa conclusão (o que eu faço constantemente e de bom grado), o artigo sequer precisa da revista ;-)

Perfeito, é muito fácil esquecer que a ciência era basicamente um hobby dos primeiros "praticantes". Essa institucionalização e profissionalização é muito recente.

Eu faço o mesmo paralelo com a DIY Science, acho mesmo que é um ressurgimento daquele movimento original, e acho que é daí que as transformações realmente importantes virão, justamente pela falta dessa "centralização" típica da ciência profissional.

Em todo caso, resta esperar o tempo fazer o trabalho dele e ficarmos de olho.

PS: Ninguém responder ao que exatamente? Ao texto? Outros comentários você diz? A média de comentários para textos como este é bem baixa usualmente, normal...

Não quero nem acho que sugeri que a ciência deve "parar as máquinas" para sentar e resolver este problema.

A alternativa vai surgir, tenho certeza. Só acredito que infelizmente ela não virá da própria comunidade científica, talvez venha por meio dos movimentos DIY que estão emergindo. Gente que não tem o compromisso profissional com a ciência, amadores no melhor sentido da palavra, que por força própria se organizam e criam suas próprias maneiras de fazer ciência fora de uma estrutura super centralizadora como a ciência moderna.

Mas não precisamos ir até o povo do DIY pra ver algumas possíveis alternativas. O PLoS é uma, ainda tímida na minha opinião, mas também não deve ser a única, embora não me ocorra nenhuma outra no momento. Enfim, certamente não sou eu quem deve dizer qual é a alternativa, ou alternativas, mas se me perguntarem o que eu acho respondo que cortar o "middle man" e descentralizar a estrutura como um todo é o caminho a se buscar para continuar progredindo.

Marcos, pode usar sim.

Todos os textos do blog são licenciados pela Creative Commons, mais detalhes no link no rodapé do site.

Até onde andei lendo nos forums do XDA, o bluetooth funciona pra quase tudo. Não funciona para stream de música para fones de ouvido sem fio e coisas do tipo.

Eu to usando a Alpha 11 a três dias e está incrivelmente estável embora apresente alguns problemas como gasto de bateria acima do usual, alguns app's do Google só em inglês, app de música antigo (não a nova versão 4) e o Google Maps antigo tb (3.1.11 acho).

Fora isso, tudo ok. O novo app de contatos é incrível.

Andréa, então... Essas "descobertas diárias" da biologia molecular talvez indiquem apenas que o paradigma atual (e aqui uso paradigma no sentido mais amplo de visão de mundo) ainda é frutífero, não acumulou anomalias e explicações ad hoc suficientes pra se ver abalado ou ameaçado por um paradigma concorrente.

Mas sim, os períodos de ciência extraordinária podem ser bem longos. Com efeito, nem sempre é possível apontar com precisão quando um paradigma cai e outro o substitui. É difícil ver a história acontecendo quando estamos bem no meio dela ;)

Ricardo, obrigado pelo comentário.

Vamos ter que concordar em discordar. Acho que o suporte e a função do paper possuem uma relação inseparável. Claro que é uma posição filosófica que vem do McLuhan (meio é mensagem) e a qual eu aceito como sendo verdadeira.

As revista open access ainda não se consolidaram como uma opção viável ao cientista, muito embora eu reconheça e fique muito contente de que isso vem mudando a olhos vistos. O fato de grande parte dos periódicos terem migrado para o meio digital e muitas vezes abandonado por completo a sua versão impressa, embora seja sim um avanço necessário e até inevitável, carregam para este meio digital boa parte das limitações que são oriundas do papel impresso. É o caso, por exemplo, do limite de páginas (7 se não me engano) imposto pela PNAS mesmo para artigos que serão publicados digitalmente.

O problema maior é, como é evidente, a dificuldade de acessar todo esse material online em decorrência das assinaturas exigidas pelos periódicos, ou pelo valor individual de cada artigo. O fato é que universidades de todo o mundo sofrem com esse problema. Num destes artigos que recomendo no texto o autor comenta o caso de uma biblioteca alemã que é obrigada a usar 90% da sua verba anual para a manutenção das assinaturas dos periódicos, sacrificando com isso a compra de novos livros. Universidades como a própria Universidade de Lisboa, até o final do ano passado, não assinavam nem a Nature nem a Science. Ora, uma universidade que é incapaz de fornecer a seus alunos e pesquisadores acesso aos dois principais periódicos que existem, acaba sim sofrendo um limite claro na sua capacidade de dialogar com a comunidade científica.

Evidente que há maneiras de se “driblar” esse limite, mas o caso é que não deveria ser necessário buscar meios extra-oficiais, digamos, para se ter acesso a um artigo científico, em especial se ele foi pago por dinheiro público. Quanto ao tempo de publicação, é normal que um artigo submetido, depois de aceito, ainda passe por um longo processo de peer-review (é importante notar que dificilmente um artigo é aceito para publicação sem nenhuma ressalva).

No mais, você chama a atenção para as perguntas “comunicar o que, para que e por que”, além de “quem faz a revisão dos textos”. Todas estas perguntas não estão também elas separadas do formato e do suporte do paper. O peer-review, como se sabe, é um processo que surgiu muito mais tardio do que o paper de ciência. Foi criado para servir de filtro e ferramenta de decisão sobre o que publicar, justamente pelo crescente número de artigos que começaram a ser submetidos aos periódicos. O “o quê, o porquê e para quê” estão também ali intimamente ligados com o próprio estilo do texto científico no artigo.
Veja, eu entendo o seu argumento e a separação que você tenta fazer, só não concordo com ela. Acredito de verdade que o artigo científico tenha esta relação de criador e criatura da atividade científica, e acredito de verdade que em um suporte digital, continuar com este formato é improdutivo por razões que eu talvez vá abordar mais afundo no próximo texto. É por isso que julgo o pdf (neste caso em específico) ineficaz, por que ele é, por design, tão limitador quanto o papel impresso. É uma metáfora que não soube se distanciar suficientemente do objeto que tenta simular e, como nos lembra Aristóteles, fazer uma metáfora é dar a uma coisa o nome de outra coisa e o que torna uma metáfora poderosa é o hiato entre estes dois polos da equação. Infelizmente, o hiato entre o pdf e o papel é muito, muito pequeno.

Rapaz, pode me atormentar a vontade agora rsrs, ajudarei no que puder com muito pra zer ;)

Valeu Luiz, não sei como é final de doutorado rsrs, ainda preciso chegar lá. Mas imagino, imagino ;)

Assim que puder ler, ficarei muito contente em saber o que achou.

Abraços.