Pode parecer "ñ quero escolher" ou "nenhum dos dois serve", mas isso só vale para antes do 1º turno, talvez somente antes das eleições. Se a situação está posta, ñ há mais o q fazer, ñ há mais q evitar a escolha. Sempre tem alguém pior e é um dever escolher o menir mal, num caso assim.

Acredito q para o cargo de presidente, se ñ há escolha, tb deve-se arranjar a viagem para o exterior até o fim do mandato, se vai ficar, mesmo sem gostar, escolha.

Na verdade, nem tão limitado assim, por exemplo, são realmente milhares de variáveis, pq para obter somente uma dessas q vc citou, é necessário a combinação de muitos fatores, às vezes centenas deles. A temperatura moderada depende de tamanho de sol, distância até ele, velocidade de rotação e mais somente os fatores q podem afetar o clima (devem ser realmente poucos já q ainda ñ temos como prever mais do q alguns dias no daqui da Terra mesmo e só o estudamos desde sempre).

Para seres extremófitos, é necessário condições? Pra vida se sustentar, até onde sei, falamos apenas da vida semelhante a q conhecemos, pq pode haver qq outra e exigir condições absolutamente diversa das q procuramos.

Ñ duvido q seja fascinante um planeta rochoso, ser o 1º pode ser mais ainda, mas ele continua sendo muito diferente da Terra, isso é indiscutível. Complexo ou ñ o assunto, me parece q a opinião limitada é daquele q disse q é parecido com a Terra. duvido q tal semelhança fosse aceita por qq pessoa q eventualmente pudesse ir até lá. temepraturas acima dos 70º c e 3 vezes a gravidade seria realmente aquilo q qq pessoa está acostumada, ñ?

Talvez o fato de se absterem de dizer idêntico ou irmão ou ainda gêmeo da Terra seja uma prudência q ñ se segure tanto qto deveria, poderiam esperar mais. O fato é q nas nossas condições limitadas, nunca achamos nada parecido com nosso planeta por aí. Como sabemos quase nada, há tanto por descobrir, ñ precisaríamos passar esse ridículo às futuras gerações, podemos simplesmente reconhecer q até agora ñ foi possível, pronto. Com sorte o faremos.

É interessante como todos os planetas descobertos são semelhantes à Terra, nem q seja por serem esféricos. Q pode ser um candidato a ter vida e tem condições até favoráveis é uma coisa, semelhante à Terra? Aí já é exagero.

Das milhares de variáveis q fazem as condições para vida q estamos acostumados a ver na Terra, provavelmente esse deve ter algumas dezenas, por isso é chamdo de planeta irmão ou coisa assim.

Ñ acho q é assim com esse tipo de atitude q considero sensasionalista q vamos chegar mais perto de descobrir vida em outros planetas, aliás, fazendo assim é provável q vida nos encontre e ñ o contrário.

Qdo vejo notícias como essa me desanima saber q são os maiores experts e responsáveis pela nossa esperança de encontrar vida extraterrestre q dizem isso. Até um leigo pode dizer q isso ñ é bem assim, imagina alguém interessado e com informação poderia dizer.

Mas como o universo é bem grande a procura se baseia tb na sorte, e isso eles podem ter, mesmo agindo assim.

A cruzada vai bem? Saladino, quer dizer o Google, é um adversário formidável. Só ñ use as táticas de Ricardo coração de de leão, ele ñ foi muito bem.

Falando dos mecanismos, uso o google pq já tenho atalho configurado (palavra chave do Firefox), ñ acho q os resultados em si são melhores em um ou outro, todos devem acabar copiando o q o outro faz. Mas a organização é diferente.

O bing nunca usei, mas o yahoo ñ gosto muito da forma como aparece na tela, ñ pro meu tipo de monitor, pode ser melhor pra quem usa pequenos, ñ sei, de resto é equivalente, ñ tem nada de especial nem ruim.

A mudança na página de resultados de imagens do google desagradou a muitos (eu particularmente encontro mais depressa o resultado, qdo se procura entre milhares de imagens é mais eficiente) e a opção de desabilitar no final da pág ñ é a melhor saída nesse tipo de página, mas nas opções avançadas de busca de imagem ainda está à frente com mais opções (de novo pra quem realmente usa, uma busca comum ñ faz diferença, mas como eu uso, no meu caso o yahoo é inferior).

As coisas são mais é psicológicas mesmo, por muito tempo o yahoo foi o melhor mecanismo de busca e perdeu seu espaço, agora se equipara, mas as pessoas já acostumaram com o google e isso é difícil de superar. Se fosse por alguma qualidade intrínseca q as pessoas escolhessem tecnologia o windows já tinha desaparecido há tempos.

Eu usava o altavista antes do yahoo tomar o mercado, era o melhor, mas isso passou. Passei a usar o yahoo e de vez em qdo o finado cadê? q em alguns casos de páginas nacionais era melhor e tb por um pouco de patriotismo é bem verade, confesso.

Essas mudanças são naturais e a permanência de alguém q ñ tem mais a vantagem tecnológica, apenas está presente na mente das pessoas tb. Muitas marcas valem mais do q as empresas q as detém, alguns casos clássicos são da coca-cola e do marlboro. Mas no mundo da tecnologia a microsoft, a apple e o google estão no mesmo caminho.

Mas a viagem ao futuro, do ponto de vista do observador ñ pode haver percepção mesmo, justamente daí está a viagem. Se ele percebesse o tempo ñ seria viagem, teria corrido como para os outros.

E a teoria M dá uma saída ao paradoxo do avô, apenas como conjectura, ñ como solução.

As viagens no tempo em si, realmente ñ desafiam a física, só as da Enterprise, fica melhor corrigir.

A série original, a velocidade, só leva ao futuro, a nova geração diz q buracos negros ñ são confiáveis, mas sabe o exato momento pra onde viajar, interessante conceito.

E voltar ao século XXIV seria sim viajar ao futuro. O q parece ñ ser possível é justamente a viagem ao passado, por diversos motivos (a questão do paradoxo seria apenas uma).

Há quem diga q a viagem ao passado seria possível se um dispositivo ao estilo buraco de minhoca fosse circular, mas o passado mais distante acessível seria o momento em q tal dispositivo foi ligado a 1ª vez, ou seja, nunca ao século XX ou XXI.

A licença poética necessária pra se divertir com esse tipo de estória, sem ofender os neurônios é do mesmo tamanho, señ menor, q pra aceitar q possa existir a matéria vermelha.

Dizer q é impossível q haja matéria vermelha, seu próximo passo, vem depois de dizer o q seria exatamente a matéria escura e a energia escura. Podemos postular a existência, mas é difícil dizer do q se trata, se seria uma coisa só, uma composição de outras coisas, assim como a matéria visível, pode ser muita coisa e pode ser nada, erros de cálculo.

De uma maneira ou de outra, simplesmente está restrito à capacidade de se divertir com a ficção, algo q sabemos ñ existir, como o som no espaço, q deixa tudo interessante. A Enterprise sem barulho de motor ficaria um saco, hehehehe!!!

O fato de ter um livro q explica algumas coisas ñ quer dizer nada, negar q possa existir a matéria vermelha somente pq vc ñ gostou dela, isso sim é coisa de crente, e crente bitolado.

E ñ é pode pq pode, apenas por ñ conhecer ñ assumir q é impossível, se fosse usar esse critério no resto da franquia ñ ia ter nada q salvasse. Difícil achar um episódio q seja em q ñ se tenha de assumir q algo funciona e ñ podemos dizer como, nem teoricamente.

E a matéria vermelha ñ pode tudo, apenas provoca uma singularidade, se é tão absurdo, imagina como foi absurdo qdo falaram da antimatéria pela 1ª vez, em tese parece mais absurdo ainda, a diferença é q a entendemos.

E vc acabou fugindo pela tangente, nenhuma vez comentou as viagens no tempo, focou na matéria vermelha pq ñ gostou dela, mas aceita essas viagens como algo q ñ desafia a física... tsc, francamente.

Como disse, a barbaridade física vem tanto das séries qto dos outros filmes, o fato de ñ conhecermos a matéria vermelha ñ exclui a possibilidade de sua existência. Se existir, é plausível a criação do buraco negro com ela.

Diferente das viagens no tempo, a ida acidental e a volta q deveria ser calculada, apenas revertendo o processo. Isso sim é um absurdo científico. Ninguém sabe, inclusive os tripulantes da nave, o q poderia acontecer se simplesmente desfizer o q foi feito qdo a 1ª viagem aconteceu.

O público aceitou esse tipo de absurdo em nome da diversão da aventura gerada, essa me parece menos absurda, portanto, dirigida ao mesmo público. Se tb agrada aos adolescentes descerebrados, isso ñ deve ser ruim, deve manter o legado por mais tempo.

A singularidade é justamente isso, gde qtdade de massa em espaço muito reduzido. A matéria vermelha é apenas uma representação de algo q ainda ñ conhecemos, como a composição do casco ou os "vidros" das janelas da nave.

A formação do buraco ñ teve a ver com o planeta e sim com a matéria vermelha, ao se formar uma singularidade o buraco negro é esperado, poderia ser em qq lugar. Ñ tem nada de ridículo nisso.

Tem coisa q parece mais absurda passando no Discovery, e lá só cientistas famosos falando.

Vejo a franquia renascendo, já q a base de fãs tem de se renovar pra ñ sumir.

Sobre acompanhar a série, vi muitos da TOS e agora com os q me mandou tô vendo todos da TNG, as outras, ñ vi e provavelmente ñ verei, são mais fracas de roteiro q os filmes. Até agora o tipo de absurdo é o mesmo, realidade paralela gerada pelo holodeck e etc.