Olá Ulisses!
O que você diz é realmente inegável: a ciência de fato propiciou melhorias na qualidade de vida das pessoas, e não somente das pessoas ricas. Mas a idéia não é largar tudo o que foi contruído pela ciência e voltar a viver como os índios. Isso seria absurdo. A idéia seria "desbitolar" um pouco, valorizar outras formas de conhecimento, dar uma freada nesse ritmo acelerado de desenvolvimento tecnológico e investir mais no social e menos no científico. Essa é a provocação que o título do texto anuncia: sera que vale a pena continuar desenvolvendo tecnologia de ponta que provavelmente vai servir a alguns poucos enquanto bilhões de pessoas não têm o que comer e onde morar?

Ótimo texto, Thiago.
Esse tema do acesso aos artigos científicos (publicados ou não) é bastante recorrente aqui no blog, mas eu acho que esse texto seu é o que deixa mais claro como a pŕopria Ciência pode sair perdendo - e perdendo muito - se continuar a seguir esse caminho mercadológico para sua divulgação/comunicação. Acredito também que a web 2.0 pode revolucionar a forma com que a ciência é comunicada e até feita, mas antes disso é preciso haver uma "pequena" mudança na forma de pensar dos publicadores de ciência, e essa mudança envolve muito dinheiro, e aí complica né? Aposto que no site da Science também não diz quanto eles faturam anualmente.

Ahhh se as aulas de Ciências fossem assim, tão.....históricas.

Thiago, vc disse que "para o trabalho do dia a dia elas [a historia e filosofia da ciencia] são incomodas já que questionam o valor epistemológico e antológico do que estamos tentando fazer."

Realmente é assim que muitos cientistas pensam, e isso é uma coisa que eu acho muito contraditória, pois, não é esse um dos objetivos da Ciência? Ser questionada em todos os seus aspectos, desde os metodológicos até os epistemológicos? Não é assim que ela avança? Em teoria, não teria porque ninguém da área da Ciência achar esse tipo de quistionamento uma coisa ruim. Mas claro que, na prática, quanto menos questionado o seu trabalho for, melhor, pois mais próximo da "verdade" ele está, e mais financiamento pra você e pro seu labortório.

O que me preocupa é que se os próprios cientistas não valorizam a historia e filosofia da ciência, como podemos esperar que ela seja valorizada no ensino? Se os alunos devem aprender como a ciencia funciona, bem....não podemos negar que no período de ciência normal ela funciona muito bem sem discussões filosóficas, não é?

Opa!
Vi essa campanha e acreditei que fosse verdadeira. O texto foi um fruto dessa crença.
Olhei mais de perto e parece que ela é uma brincadeira mesmo, uma provocação aos criacionistas.
Assim, peço desculpas aos leitores pelo texto precipitado. No entanto, acho que a idéia central ainda pode ser aproveitada não? O fato da campanha ser falsa não signfica que as pessoas estejam entendo mais Ciência.
Abraços.

Na sentença "Se as essências são fixas, como poderiam as espécies mudar?", eu parti do pressuposto de que as espécies mudam ao longo do tempo, sim. Mas acredito que existam evidências mais do que suficientes para acreditar que elas realmente mudam. É só dar uma olhada no registro fóssil.

Talvez o problema esteja na escala de tempo. Nós, com sorte, vivemos 100 anos. Em 100 anos, é claro, não vemos nenhuma espécie mudando. Nem que vivêssemos 1000 anos veríamos. É bastante difícil imaginar o que são 100 milhões de anos, e eu acredito que essa é uma das razões pelas quais tanta gente rejeita o evolucionismo.

No final do capítulo 6 de "O Relojoeiro Cego", Dawkins dá uma explicação bastante plausivel (e evolutiva) sobre porque temos tanta dificuldade em entender essa escala temporal e as probabilidades das mudanças evolutivas acontecerem. Vale a pena conferir, Marcelo.

A negação da importância das correntes filosóficas na Ciência faz muito sentido quando se tem a idéia de que a Ciência é, ou deveria ser, um empreendimento neutro. Quem é neutro não se deixa levar por interferências externas, ainda mais filosóficas, afinal, Ciência é uma coisa e Filosofia é outra, não é?

Me parece que ao defender essa tese, reforça-se a idéia de que a Ciência dos dias de hoje está também livre de interferências de qualquer tipo, especialmente filosóficas. Quando o próprio cientista acredita que a Ciência é neutra, coisa boa não vem.

Assisti esse filme semana passada, e também fiquei imensamento decepcionado.
Foi coincidência, mas assisti o filme quando tinha acabado de ler um livro do Ernst Mayr sobre o Darwinismo.
O filme é ruim mesmo, e não somente pelos motivos que você apontou, como a sub-aproveitação da rica história dese grande naturalista e a distorção e/ou omissão de fatos para fomentar polêmicas baratas.
Se uma pessoa que não é familiarizada com a história de Darwin assistir ao filme, não vai entender do que se trata - nem é explicitado que ele ficou mais de 5 anos viajando e coletando dados que o levaram a escrever o livro. Não dá pra começar a contar a história de Darwin partindo do momento em que ele já voltou de viagem e já está casado. A sensação é de pegar um filme já começado em que vc não consegue mais acompanhar a história. O filme certamente não merece seu sub titulo "the true story of Charles Darwin". De verdadeiro talvez não tenha nem a intenção de fazer um filme condizente com o que sabe sobre Darwin.

Muito bacana o texto, Thiago. Muita gente acha que a atividade científica começa na observação de fenômenos, mas pouca gente para pra pensar que o olhar do cientista é determinado por estruturas conceituais. Fenômenos muito curiosos podem acontecer diarimente em baixo de nossos narizes, mas se não estivermos preparados conceitualmente para percebe-los, els vão "passar batidos" dia após dia.

É Diogo, exatamente aí que reside a questão. Se você tiver um "gene do câncer", ele aumentará a possibilidade de você desenvolver câncer, dependendo dos seus hábitos cotidianos, como a sua alimentação, se vc fuma ou não, o nível de stress da sua vida, etc etc etc. Saber que vc carrega esse gene poderia salvar sua vida, pois você mudaria seus hábitos. O ponto é que não existe uma relação direta e causal: "Vc tem o gene, logo, vc terá cancer. Vá com Deus!".."Vc tem o gene da obesidade? Então desencana, nem adianta ir na academia porque vc vai ser gordo pra sempre!" Nosso genótipo abre um leque de possibilidades, um espectro de fenótipos possíveis, de forma que não podemos prever nada, principalmente comportamentos (e.g. irmão gêmeos - genótipos idênticos, fenótipos bem diferente). E.O. Wilson fala bastante disso em seu clássico "Da Natureza Humana", e R. Lewontin arremata em "Biologia Como Ideologia". Não há nada de errado com a genética ou com o conhecimento; o problema reside no que faz com esse conhecimento e na forma de transmiti-lo para a manipulável população leiga.