Não cara, o que é deixado claro nos termos de serviço é que ninguém pode criar algo no world editor e vender. Não existe nada falando que tudo no criado no world editor pertence a eles e que eles se reservam no direito de usar e alterar a vontade, essa é a diferença chave. Se o cara simplesmente muda de plataforma e faz o jogo dele nela, ele não tem mais nada a ver com o world editor. Entendeu?

Ilustração perfeita para mostrar o Gabe Newell se preocupando:
http://i.imgur.com/MsTcd.jpg

Não conhecia esse caso. Tem algum link na net pra ele?

Exemplo perfeito, eu não sabia que TF foi mod de quake. Se as pessoas concordam que a ID não tinha direito sobre TF na época, elas concordam que a blizzard não tem sobre dota agora.

O Marcio tá certo: a valve COMPROU CS, enquanto a blizzard só deixou rolar com Dota, e deixou a oportunidade passar. Agora ela reivindica os direitos baseada na ligação que o jogo teve com war3 no passado, mas ela ligação é fraca demais pra fazer alguma diferença. Se a valve não tivesse comprado CS e a EA o tivesse feito e recriado em outra engine, a valve teria simplesmente perdido a oportunidade.

Errado. Eu li a argumentação da blizzard e a contra resposta da blizzard, e te falo o seguinte:

- É errado falar que sem warcraft III não existiria DotA. Ele usou o world editor de war3 e talvez tenha se inspirado nele, mas daí a afirmar isso é uma distancia muito longa.
- Nos termos de serviço a blizzard deixa claro que nenhum mod de warcraft 3 pode ser vendido, e só. Só que "mod de warcraft 3" define-se como "mapa ou jogo criado usando o world editor", e o DotA da valve não usa o world editor. O criador do mod, querendo monetizar dota, recriou o jogo dele em outra plataforma, que ele poderia usar pra ganhar dinheiro. Ele não tem mais ligação com warcraft 3.
- Outros caras ajudaram o Icefrog a desenvolver o mapa, mas eles tão mechendo hoje com LoL, HoN, ou sei lá, alguns desses. A Blizzard não se envolveu no processo em nenhum momento, e nem diz isso.

A principal argumentação da blizzard é a de que falar de DotA, pra eles, é falar de War3, e que tudo que já foi feito com DotA, todas as pessoas que já usaram essa marca em sites, torneios e etc, o fizeram em nome da e por causa da permissão da blizzard. A Valve negou isso, e eu também acho que não faz sentido, nenhuma das duas coisas. Seria o mesmo de uma empresa deixar de usar a Unreal Engine pra fazer um jogo e a Epic achar que tem direitos sobre o jogo pq ele usou a unreal engine. Não existe isso.

A ligação de dota com war3 é um pouco mais forte, mas só um pouco. Nenhum item de dota é de war3, o mais proximo que eles chegam dos herois de lá são alguns remotamente inspirados, ou seja: o dota atual, refeito em outra plataforma, tem tanta ligação com a blizzard que LoL tem. Se a blizard pudesse pegar dota baseada nessa argumentação, ela poderia pegar LoL falando que é plágio do jogo dela, e ela não pode, porque as semelhanças não são fortes assim.

Não necessáriamente, pra maioria dos consumidores DotA é DotA, e só isso. Mais dados são necessários pra vc fazer essa associação, e mesmo isso não garante os direitos da blizzard sobre a marca.

Não queria ver essas duas brigando. Mas não curti a atitude da Blizzard, me parece dor de cotovelo por causa da visão de mercado que a Valve teve. DOTA é uma marca própria que só está associada a warcraft III por causa das circunstancias - ela pode existir sem warcraft, dependendo da vontade do criador, e do criador somente. E ele trabalha pra valve, significando que ele resolveu levar a marca pra lá.

Ou seja, o argumento da blizzard considera que ela tem direitos à marca dota por ela ter sido usada em sua plataforma por tantos anos. Seria o mesmo da Nintendo querer ter direito sobre Final Fantasy na época do playstation só porque eles eram tradicionalmente jogos Nintendo, ou seja, não tem sentido. Seria o mesmo que a Valve falar que tem direito sobre CS ou Team Fortress só porque esses foram mods desenvolvidos de jogos deles. E eles não tinham esses direitos, eles COMPRARAM as marcas. A Blizzard só teria o direito se disesse nos seus termos de serviço que ela é dona de todos os mods usados na plataforma dela e, pela argumentação, ela não disse.

Números interessantes, tirando a maquiagem agressiva que eles fizeram ao separarem o orkut dos outros sites da google. Faz ela parecer mais fraca do que ela é. E eu fico curioso.. Esse número de horas gastas se referem ao tempo com o site aberto, ou embeed de vídeos do youtube também contam?

O problema desses gráficos é justamente essa maquiagem.. O google tem os embeeds do yt, tem o adsense nos mais diversos sites.. Tem que ver o que é o que. Horas gastas e pageviews são pouca informação pra criar um panorama geral. E por curiosidade, que sites da microsoft seriam esses?

De qualquer modo, números legais de fato.

Porque de vez em quando o layout do gizmodo aparece diferente do velho comum?